РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск 5 марта 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
с участием заявителя Богатовой Е.А.,
заинтересованного лица ФИО2.,
рассмотрев жалобу Богатовой Евгении Анатольевны на постановление инспектора полка по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора полка по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Богатова привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Богатова признана виновной в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Богатова, не согласившись с решением должностного лица ГИБДД, обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы заявитель указывает, что решение принято без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагает, что ее вина в нарушении п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения не доказана. Приводит доводы виновности водителя ФИО2.
В судебном заседании Богатова доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась за управлением троллейбуса <данные изъяты> бортовой № и двигалась по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в г.Челябинске. В пути следования по указанному маршруту, проехав кольцевое движение, она включила указатель правого поворота и стала смещаться в правую по ходу движения сторону и почувствовала удар, применила торможение, и проехав расстояние около 2 метров остановилась.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании присутствовала, полагала, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению не имеется. Подтвердила обстоятельства происшедшего ДТП, указав, что двигающейся впереди троллейбус начал резко смещаться в правую по ходу движения сторону. С целью избегания столкновения, она стала снижать скорость движения управляемого ей транспортного средства, сместиться в правую сторону она не могла, так как по соседней полосе двигались транспортные средства, и в следующий момент произошло касательное столкновение между ее автомобилем и троллейбусом. В момент ДТП ее транспортное средство двигалось прямо, троллейбус смещался вправо. Столкновение произошло между правым фальшбортом троллейбуса и передним бампером левой стороны, после чего троллейбус, продолжая движение, сорвал с крепления бампер, повредил левое переднее крыло, зеркало заднего вида, и переднюю дверь с левой стороны.
Свидетель ФИО1 показал, что он видел последствия ДТП. Троллейбус стоял прямо, а колеса автомобиля <данные изъяты> были вывернуты вправо. Из чего он делает вывод, что не троллейбус перестраивался с нарушением правил дорожного движения, а водитель автомобиля <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась в салоне легкового автомобиля, за управлением которого находилась ФИО2. Двигались они по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в г.Челябинске. Проехав круговое движение, она обратила внимание на двигающийся впереди с левой стороны троллейбус. Когда они двигались параллельно друг другу, то троллейбус начал смещаться в правую по ходу движения сторону, и произвел столкновение с их автомобилем, повредив его.
Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья считает, что постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску по результатам рассмотрения административного материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Богатова находясь за управлением троллейбуса <данные изъяты> бортовой № двигалась по проезжей части <адрес>, где на пересечении с ул.<адрес> при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу, в результате произошло столкновение с движущимся справа в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> гос.№ № под управлением водителя ФИО2.
В соответствии со ст.12.17 КоАП РФ.
Преимущество (приоритет), согласно п.1.2 Правил дорожного движения, это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В судебном заседании достоверно установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на пересечении Свердловского проспекта и <адрес> в <адрес> между троллейбусом «ЗиУ-682Г» бортовой №, за управлением которого находилась водитель Богатова и автомобилем «Дэу Нексия», гос.№ А955ХХ74 под управлением водителя ФИО2, произошло столкновение. Столкновение произошло между фальшбортом троллейбуса расположенным справой стороны, и передним бампером автомобиля <данные изъяты> с левой стороны, его отрывом с переходом на последующие элементы кузова – переднее левое крыло, зеркало заднего вида с левой стороны и передняя левая дверь.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждаются как заявителем, так и заинтересованным лицом.
При этом констатирую, что место столкновения расположено на расстоянии 11.3 м. до правого края проезжей части <адрес> по ходу движения транспортных средств в направлении от ул.<адрес> к <адрес> в г.Челябинске, и на расстоянии 6.1 м. до электроопоры, расположенной также справой стороны за пределами проезжей части.
Расстояние от переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> до правого края проезжей части <адрес> по ходу движения транспортных средств в направлении от ул.<адрес> к <адрес> проспекту в <адрес> составляет 9.8 м., а от заднего 9.9 м., при этом расстояние от передней оси до электроопоры, расположенной справой стороны за пределами проезжей части равно 5.8 м.
Расстояние от переднего правого колеса автомобиля троллейбуса <данные изъяты> до правого края проезжей части <адрес> по ходу движения транспортных средств в направлении от ул.<адрес> к <адрес> в г.Челябинске составляет 11.2 м., а от заднего 12.0 м., при этом расстояние от передней оси до электроопоры, расположенной справой стороны за пределами проезжей части составляет 8.1 м.
Суд отмечает, что осмотр места происшествия производился должностным лицом органа ГИБДД, в присутствии участников ДТП. Со слов водителей участвовавших в ДТП было установлено место столкновения, которое как Богатовой, так и ФИО2 не оспариваются. Местоположение транспортных средств также нашло свое отражение в схеме места совершения административного правонарушения. «Привязка» основных элементов транспортных средств, места столкновения и взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга, относительно места столкновения и относительно элементов дороги выполнена в соответствии с требованиями криминалистической тактики и методики. По результатам составления схемы, замечаний от участвовавших в процессуальном действии лиц, не поступило, схема ими подписана.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у троллейбуса <данные изъяты> поврежден в результате столкновения правый фальшборт, у автомобиля <данные изъяты> передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь.
Таким образом, исходя из расположения троллейбуса зафиксированного в схеме, видно, что троллейбус двигался, смещаясь в правую по ходу движения сторону, то есть выполнял маневр, а при длине салона (кузова включая кабину) троллейбуса, и взаимном расположении транспортных средств в момент первичного контакта, учитывая контактирующие элементы кузовов транспортных средств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились именно действия водителя Богатовой, которая без достаточной внимательности выполняла маневр поворота, в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> фактически находился на уровне фальшборта, то есть передней части троллейбуса (кабины). О том, что именно троллейбус произвело столкновение с легковым автомобилем, свидетельствует о то обстоятельство, что произошел отрыв бампера с падением его вперед слева направо.
Учитывая повреждения на левой стороне кузова автомобиля <данные изъяты> и троллейбуса <данные изъяты> их взаимное расположение после ДТП, суд приходит к выводу, что скорость движения троллейбуса была больше чем скорость движения легкового автомобиля, и автомобиль <данные изъяты> мог либо останавливаться, либо уже стоять в момент ДТП, что подтверждается показаниями, как ФИО2, так и ФИО3, которые суд считает необходимыми заложить в основу постановления, так как они согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении, и фактическим обстоятельствами ДТП. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> не мог повлиять своими действиями на избежание столкновения.
К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку его показания о виновности водителя автомобиля <данные изъяты> носят предположительный характер. Непосредственным очевидцем ДТП он не являлся, вывод о виновности водителя легкового автомобиля делает исходя из того, что колеса автомобиля <данные изъяты> были вывернуты вправо.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель троллейбуса <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, то есть действия водителя Богатовой должностным лицом органа ГИБДД квалифицированы, верно.
Наказание Богатовой назначено в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и с учетом обстоятельств ей содеянного, в соответствии с которыми Богатова, осознавала противоправный характер своих действий и предвидела наступление неблагоприятных для нее последствий, указанных в законе, в том числе и наложение административного штрафа.
Однако к данным последствиям Богатова относилась безразлично, сознательно допуская применения к ней любых мер административного воздействия.
При таких обстоятельствах, должностное лицо, с учетом характера и содеянного Богатовой, законно и обоснованно избрало ей наказание, указанное в законе.
Утверждение Богатовой о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным ей правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не ее согласие с совершенным деянием, а наличие в ее действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.
Доводы Богатовой о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 на существо принятого решения в отношении Богатовой не влияют, так как предметом рассмотрения данного дела являются действия Богатовой, а не других лиц, в том числе и ФИО2.
Доводы Богатовой о том, что она не нарушала Правил дорожного движения, отвергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы Богатовой о том, что имело место перестановка автомобиля <данные изъяты> после ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД, являются голословными, поскольку при проведении осмотра места происшествия, Богатовой никаких замечаний по существу составленной схемы не поступило.
Из представленных Богатовой фотографических снимков нельзя сделать однозначного вывода о прямолинейности движения троллейбуса, поскольку фотосъемка производилась не экспертом, из разных углов наклона, без «привязки» к элементам дорожного полотна (дорожной разметки, бордюрного камня, края проезжей части), а из схемы места совершения административного правонарушения можно сделать однозначный вывод о смещении троллейбуса в правую по ходу движения сторону, так как разница в расстоянии между передней и задней осями троллейбуса до правого края проезжей части составляет 0.8 м.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Богатовой Евгении Анатольевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п