РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 11 марта 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Власенко С.А.,
ее защитника Кошмана Н.А., действующего с полномочиями по нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власенко Светланы Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Власенко привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения специального права - права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у д. № по ул. <адрес> в г. Челябинске Власенко управляла транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Власенко с данным постановлением не согласилась и обратилась с жалобой в Курчатовский районный суд г.Челябинска, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от сотрудников ГИБДД не поступало, процессуальные действия производились в отсутствие понятых, полагает, что показания свидетеля ФИО1 не соответствуют действительности, так как он является заинтересованным лицом, приводит при этом доводы, обосновывая, что доказательства собранные сотрудниками ГИБДД и положенные мировым судьей в основу постановления являются недопустимыми. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены ее процессуальные права, выразившиеся в отказе ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Также приводит доводы о немотивированности судебного акта в части нахождения Власенко в состоянии крайней необходимости или невменяемости.
Просит суд постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В ходе судебного заседания Власенко и ее защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушал участников судопроизводства, считаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется, нарушения судом первой инстанции материального и процессуального права не установлено.
Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у д. № по ул. <адрес> в г. Челябинске Власенко управляла транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Управление Власенко транспортным средством подтверждается показаниями супругов ФИО10 из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа на пересечении проезжих частей ул.ул. <адрес> и <адрес> в г.Челябинске произошло ДТП. За управлением автомобиля <данные изъяты> который произвел столкновение, находилась ранее незнакомая женщина, в состоянии алкогольного опьянения. Также факт управления Власенко автомобилем <данные изъяты> подтверждается сведениями содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован факт отстранения водителя Власенко от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску, следует, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляла водитель Власенко.
Факт отказа Власенко от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении ее на медицинское освидетельствование, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых Власенко, отказалась от подписи.
Кроме того, факт отказа Власенко от прохождения освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается сведениями, содержащимися в видеофиксации, где сотрудниками ГИБДД предложено Власенко пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Судья полагает, что позиция Власенко по делу свидетельствует о реализации ей прав, предоставленных действующим законодательством.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Власенко имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей верно дана оценка пояснениям Власенко, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО8, и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Наказание Власенко назначено в пределах санкции ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств ей содеянного, в соответствии с которыми Власенко, умышленно отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, осознавала противоправный характер своих действий и предвидела наступление неблагоприятных для нее последствий, указанных в законе, в том числе и лишения права управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом характера и степени тяжести содеянного Власенко законно и обоснованно избрал ей наказание, указанное в законе, без учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы стороны защиты о том, что доказательства представленные административным органом не могут являться таковыми, поскольку собраны с нарушениями норм административного законодательства, являются несостоятельными, поскольку составление процессуальных документов осуществлялось в соответствии с требованиями предъявляемыми КоАП РФ, в том числе протоколы и акты составлены правомочными должностными лицами, в присутствии двух понятых, и Власенко, которая воспользовалась своим правом отказа от подписи процессуальных документов, в связи с чем ее доводы не могут быть признанны обоснованными в части признания протоколов недопустимыми доказательствами, в связи с отсутствием ее подписей в процессуальных документах, так как она реализовала свое право.
Обстоятельства составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждают как понятой ФИО9, свидетели ФИО10, так и сотрудники ГИБДД. Безусловных оснований влекущих исключение из числа доказательств, суд не усматривает.
Доводы заявителя о заинтересованности свидетеля ФИО10 в ее оговоре являются надуманными, немотивированными. Объективных доказательств заинтересованности Казакова в привлечении Власенко к административной ответственности, последней не представлено
Мировым судьей при рассмотрении дела мотивированно разрешены ходатайства лица привлекаемого к административной ответственности, в том числе, и ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку в предмет доказывания обстоятельств подлежащих установлению по данной категории не входит. Более того, суд отмечает, что установление психического состояния здоровья свидетельствуемого лица в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит.
Давая оценку доводам о нахождении Власенко в состоянии крайней необходимости, или невменяемости, суд исследовав представленные материалы не нашел объективных данных нахождения лица привлекаемого к административной ответственности в состоянии крайней необходимости, или невменяемости.
Мнение заявителя о том, что ее позиция, в части того, что ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, является надуманной, и не соответствующей фактически установленным обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о том, что из содержания видеозаписи нельзя сделать однозначного вывода о том, что Власенко в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, являются состоятельными, при этом суд отмечает, что в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, доказательства собранные по делу оцениваются в совокупности.
Доводы о том, что Власенко не были разъяснены процессуальные права, являются ложными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Власенко Светланы Анатольевны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья п/п