РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск 16 марта 2011 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андрианова А.А.,
его защитника Пороховского П.В., допущенного к участию по устному ходатайству заявителя,
рассмотрев жалобу Андрианова Артема Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Андрианов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Андрианов признан виновным в выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
В своей жалобе Андрианов просит постановление отменить, поскольку данное правонарушение он не совершал, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» маневр обгона не совершал, полагает, что видеозапись является ненадлежащим по делу доказательством, поскольку не позволяет получить исчерпывающую информацию о наличии разметки и знака 3.20 на указанном участке дороги.
В судебном заседании Андрианов доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что автомобилем <данные изъяты> гос. № № он никогда не управлял, данный автомобиль ему никогда не принадлежал.
Защитник Пороховский позицию доверителя поддержал, при этом обратил внимание суда на следующие обстоятельства:
-в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Андрианов не вписан;
-нет сведений о привлечении Андрианова по ст.12.37 КоАП РФ;
-не составлен протокол об отстранении Андрианова от управления транспортным средством;
-в объяснениях сотрудников ГИБДД нет сведений об их предупреждении по ст.17.9 КоАП РФ.
Полагает, что указанные обстоятельства являются неустранимыми, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, считаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены или изменению не имеется по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Андрианов, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. № № на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается схематическим рисунком места обгона (л.д.2) и видеофиксацией, из которых видно, что автомашина <данные изъяты> гос. № № совершила маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, обстоятельства, совершения маневра обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобилем <данные изъяты> гос. № № на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> подтверждается сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ДПС УГИБДД ГУВД по Челябинской области (л.д.3) и объяснении свидетеля ФИО2 (л.д.4).
Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении судебного акта дана надлежащая оценка собранным доказательствам, при этом достаточно мотивированно по каким основаниям судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, были мотивированно отвергнуты.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Андрианова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Наказание Андрианову назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и с учетом характера и степени содеянного Андриановым мировой судья законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе без учета смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оценивая в целом позицию защиты и лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что, реализуя свои конституционные права, Андриановым и его защитником при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции выдвигались различные версии, в том числе о не совершении инкриминируемого ему административного правонарушении, приводя доводы о недопустимости отдельных доказательств, заинтересованности лиц, нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не разъяснении процессуальных прав. Указанным доводам мировой судьей дана надлежащая оценка. В жалобе поданной Андриановым приводятся доводы о не совершении административного правонарушения, нарушении допущенных работниками ГИБДД норм процессуального права. При рассмотрении дела в Курчатовском районном суде г.Челябинска Андриановым была выдвинута версия о том, что автомобилем <данные изъяты> гос. № № он не управлял, привел доводы, что надлежащих доказательств подтверждающих факт управления им вышеуказанным транспортным средством не представлено, в протоколе об административном правонарушении и схематичном рисунке его подписи отсутствуют, из видеофиксации нельзя сделать однозначного вывода о том кто находится за управлением автомобиля <данные изъяты>
Указанная версия тщательнейшим образом при рассмотрении жалобы проверялась. При рассмотрении жалобы был установлен и допрошен в качестве свидетеля владелец автомобиля <данные изъяты> гос. № № – ФИО1, допрошен понятой, принимавший участие при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3, направлено поручение в УГИБДД ГУВД по Челябинской области об опросе инспекторов ОБДПС УГИБДД ГУВД по Челябинской области – ФИО4 и ФИО2
Следует отметить, что Андрианов как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и рассмотрении его жалобы неоднократно «выдвигал» различные версии относительно инкриминируемого правонарушения. При этом, его версия о том, что он за управлением автомобиля <данные изъяты> была изложена в судебном заседании при производстве рассмотрения его жалобы. Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе поданной на решение мирового судьи в Курчатовский районный суд <адрес> нет сведений о том, что за управлением автомобиля <данные изъяты> гос. № №, он не находился.
О том, что именно Андрианов находился за управлением автомобиля <данные изъяты> гос. № № свидетельствует не только наличие изъятого, на его имя водительского удостоверения, но и объяснения сотрудников УГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО5 и ФИО6, из содержания которых следует, что за управлением автомобиля <данные изъяты> гос. № № находился Андрианов, поскольку им были предъявлены документы – водительское удостоверение на его имя, которое впоследствии было изъято и приобщено к материалам дела об административном правонарушении. Также в рапорте должностного лица УГИБДД содержатся сведения о том, что именно Андианов находился за управлением автомобиля <данные изъяты> гос. № №, и предъявил водительское удостоверение на имя Андрианова, номер и серия которого внесены в протокол об административном правонарушении.
Понятой ФИО7 подтвердил, что он принимал участие ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> и засвидетельствовал тот факт, что лицо, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, от подписи в протоколе отказался. Сам Андрианов при рассмотрении дела в суде перовой инстанции не отрицал факта составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и не отрицал фактического управления автомобилем <данные изъяты> приводя доводы о допущенных нарушениях сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.
К показания ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, суд относится критически, поскольку его показания в части поездки в <адрес> и остановки сотрудниками ГИБДД носят общий характер.
Таким образом, доводы Андрианова о том, что он за управлением автомобиля <данные изъяты>, гос. № № не находился и следовательно он, как водитель не совершал маневр обгона, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Показания свидетелей Сахаутдинова и Курбатова, получены в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опровергнуты, кроме пояснений лица привлекаемого к административной ответственности, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Андрианова сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы, не усматривается.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. №346-0-0, привлечение должностных лиц, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя изложенные в жалобе о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что он не отрицал факта управления автомобилем <данные изъяты> а его доводы о не разъяснении процессуальных, иными доказательствами кроме пояснений заявителя не подтвержден, а отсутствие подписи в соответствующей графе протокола не может являться безусловным основанием того, что лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, процессуальные права не разъяснялись. Более того, сам Андрианов при составлении протокола об административном правонарушении отказался его подписывать, тем самым реализовал свое право.
Доводы Андрианова о том, что из видеофиксации нельзя сделать получить исчерпывающую информацию о наличии разметки и знака 3.20, признаю их несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка обстоятельств дела производится на основании совокупности собранных по делу доказательств. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в том числе и видеофиксация.
Доводы защитника являются несостоятельными, поскольку в отношении Андрианова ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ не имелось.
Оснований для критического отношения показаний сотрудников УГИБДД не нахожу, поскольку указанным лицам были разъяснены их процессуальные права, и они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи, с чем доводы стороны защиты признаю голословными.
При изложенных обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Андрианова Артема Алексеевича – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья п/п