РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск 25 февраля 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
с участием заявителя Истоминой Н.Ш.,
ее защитника Истомина С.В., допущенного к участию по устному ходатайству заявителя,
заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев жалобу Истоминой Наили Шарифьяновны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Истоминой отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указанное определение вынесено дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску.
В своей жалобе Истомина просит исключить из описательной части определения суждения о ее виновности.
В судебном заседании заявитель и ее защитник доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
ФИО5 оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения жалобы Истоминой.
При этом суд констатирует, что в ходе дознания по делу достоверно установлено, что в действиях Истоминой отсутствует какой-либо состав административного правонарушения.
Из установочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Истоминой было отказано, подлежит исключению указание о том, что Истомина управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№ № совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.№ № за управлением которого находился водитель ФИО5, поскольку изложение обстоятельств в указанной форме, по сути, свидетельствует о виновности водителя Истоминой в происшедшем ДТП. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Возможность привлечения водителя лишь за сам факт виновного совершения дорожно-транспортного происшествия КоАП РФ не предусматривает.
Учитывая фактические обстоятельства ДТП и положение ст. 24.5 КоАП РФ, нахожу, что сотрудник ГИБДД правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, однако без законных и достаточных на то оснований в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что столкновение автомобилей произошло в результате действий водителя Истоминой.
Такие указания сотрудника ГИБДД по существу являются выводом о виновности Истоминой. Вместе с тем, вопрос о виновнике (виновниках) ДТП не имеет правового значения по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для привлечения водителя к административной ответственности и выходит за рамки отношений, регулируемых КоАП РФ.
В связи с изложенным, сотрудник ГИБДД в силу ст. 26.1 КоАП РФ не вправе разрешать вопрос о виновнике (виновниках) ДТП. Данный вопрос о виновнике (виновниках) ДТП, в случае подачи в суд иска о возмещении вреда, причиненного столкновением транспортных средств, подлежит разрешению по правилам, предусмотренным ГПК РФ.
Кроме того, выводы сотрудника ГИБДД о вине Истоминой в оспариваемом определении не мотивированны, в связи с чем, указанное решение принято и без надлежащей оценки доказательств.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
решил:
жалобу Истоминой Наили Шарифьяновны - удовлетворить.
Определение дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить: исключить из него указание на вину водителя Истоминой в столкновении ДД.ММ.ГГГГ автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> выразившуюся в том, что Истомина, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.№ № совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.№ №, под управлением водителя ФИО5.
В остальной части определение дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п