РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск 24 февраля 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре Мельничук Н.А.,
с участием заявителя Васина В.И.,
его защитника Худоносовой Е.А., действующей с полномочиями по нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий на три года,
заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев жалобу представителя Худоносовой Евгении Александровны поданной в интересах Васина Виктора Ивановича на постановление инспектора полка по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора полка по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Васин привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Васин признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Защитник Худоносова, не согласившись с решением должностного лица ГИБДД, в интересах представляемого им лица, обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы представитель лица привлекаемого к административной ответственности приводит доводы, о действиях ее доверителя в строгом соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения, который не запрещает при осуществлении маневра поворота занимать другие полосы движения. Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> после поворота налево изменила траекторию движения и начала перестроение в левую полосу, не убедившись в безопасности маневра, и нарушила требования п.8.4 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Васин доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> гос. № № и осуществлял маневр поворота налево со <адрес> на <адрес> в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам». Маневр он выполнял с крайней левой полосы. Видел, что в третьем ряду находился автомобиль <данные изъяты> который также выполнял маневр поворота налево. При выполнении маневра поворота налево автомобиль <данные изъяты> сместился в левую сторону и произвел с ним столкновение. Подтверждает, что столкновение имело место в границах перекрестка.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании присутствовала, полагала, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению не имеется. Подтвердила обстоятельства происшедшего ДТП, указав, что столкновение произошло по причине перестроения автомобиля <данные изъяты> на полосу ее движения, подтвердила, что место столкновения находится в границах перекрестка.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску по результатам рассмотрения административного материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Васин управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№ № не уступил дорогу приближающейся справа автомашине <данные изъяты>, гос.№ № за управлением которого находилась водитель ФИО1, в результате чего произошло ДТП.
В соответствии с ст.12.17 КоАП РФ.
Преимущество (приоритет), согласно п.1.2 Правил дорожного движения, это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В судебном заседании достоверно установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Васин, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№ № осуществлял маневр поворота налево по ходу своего движения с проезжей части <адрес> на <адрес> в г.Челябинске из крайнего левого ряда. В этот же время одновременно с автомобилем <данные изъяты> с проезжей части <адрес> на <адрес> из третьего ряда осуществлял маневр поворота налево автомобиль <данные изъяты> гос.№ № под управлением водителя ФИО1. При осуществлении маневра между указанными транспортными средствами на проезжей части Комсомольского проспекта произошло столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями содержащимися на видеозаписи.
Суд констатирует, что маневр транспортных средств осуществлялся в зоне действия знака особых предписаний 5.15.1 обозначающий «Направления движения по полосам», определяющий число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Таким образом, как водителю автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №, так и водителю автомобиля <данные изъяты> гос.№ № разрешалось правилами дорожного движения выполнять маневр поворота.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004 в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767, от 16.02.2008 N 84, от 10.05.2010 N 316) действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Из пояснений сторон и материалов дела об административном правонарушении четко следует, что столкновение произошло в границах перекрестка имеющего сложную конфигурацию.
К указанному выводу суд приходит, проанализировав сведения, содержащиеся в схеме места совершения административного правонарушения, с учетом положений трактовки понятия «перекресток» данного в правилах дорожного движения, согласно которому - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Анализируя требования дорожного знака 5.15.1, суд приходит к выводу, что действие дорожного знака распространяется на весь перекресток и водитель должен действовать таким образом, чтобы при осуществлении соответствующего маневра его транспортное средство не создало помех другим участникам дорожного движения, и двигаясь по перекрестку при выезде с его границ водитель должен оказаться в том ряду по количеству полос из которого он маневрирует.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно представленным по судебному запросу материалам дела об административном правонарушении проезжая часть <адрес> имеет ширину проезжей части 32,0 метра, из чего суд делает выводу, что проезжая часть в каждом направлении имеет ширину по 16,0 метров, что соответствует наличию трех полос для движения в каждом направлении.
Место столкновения расположено на расстоянии 7,8 метра от правого края проезжей части <адрес>.
«Перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос.№ №» при выполнении маневра поворота, одновременно осуществлял перестроение в правую сторону, где и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.№ №.
Вместе с тем, суд считает, что действия водителя Васина по нарушению им п.8.9 Правил дорожного движения квалифицированы не верно, поскольку требования настоящего пункта применимы только в тех случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами.
В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Васина усматривается нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, … при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Суд напоминает, что в случае если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При этом квалификация ст.12.14 ч.3 КоАП РФ не изменяется, поскольку объективной стороной состава данного административного правонарушения признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Таким образом, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях Васина имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Наказание Васину назначено в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми Васин, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и наложение административного штрафа.
Однако к данным последствиям Васин относился безразлично, сознательно допуская применения к ней любых мер административного воздействия.
При таких обстоятельствах, должностное лицо, с учетом характера и содеянного Васиным, законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе.
Утверждение Васина о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным ему правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие с совершенным деянием, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.
Доводы Васина о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 на существо принятого решения в отношении Васина не влияет, так как предметом рассмотрения данного дела являются действия Васина, а не других лиц, в том числе и ФИО1.
Доводы Васина о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, отвергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу защитника Худоносовой Евгении Александровны поданной в интересах Васина Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п
Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Казаков
Секретарь Н.А. Мельничук