РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 14 февраля 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волынько А.Л.,
а также защитника Устюжаниной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Волынько Александра Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> занимающего должность <данные изъяты>, фактически проживающего по месту регистрации в г. Челябинске по ул. <адрес>, д. № кв. №,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Волынько привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Волынько признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Волынько не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой.
В своей жалобе Волынько просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку бесспорных доказательств подтверждающих факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не представлены. Полагает, что прибор, которым проводилось освидетельствование на месте находится в технически не исправном состоянии, поскольку проведенным освидетельствованием на состояние опьянения у начальника оГИБДД по <данные изъяты> району факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлен не был.
Также считает, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, при его нахождении в командировке ущемил его процессуальные права, делегированные ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Волынько и его защитник Устюжанина доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании Волынко не отрицал факта управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и его остановке сотрудниками оГИБДД по <данные изъяты> району на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>. Также подтвердил факт прохождения освидетельствания на состояние алкогольного опьянения на месте. С результатами освидетельствования он был согласен.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушал лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется, нарушения судом 1 инстанции материального и процессуального права не установлено.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Волынько находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть в нарушении правил дорожного движения, предусмотренных п. 2.7 ПДД РФ – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Факт нахождения в момент управления автомашиной Волынько в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о наличии не только клинических признаков алкогольного опьянения, но и результаты освидетельствования – <данные изъяты> мг/л. выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования водитель Волынько согласен.
Указанные обстоятельства подтверждены также сведениями содержащимися в видеофиксации.
Наличие клинических признаков алкогольного опьянения у водителя Волынько, кроме того, зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).
Факт управления водителем Волынько ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Опель Мериба, государственный регистрационный знак Е 582 АХ 174, и его задержание сотрудниками оГИБДД около 12 часов 30 минут на автодороги Черноречье – Чесма – Бреды подтверждается сведениями содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), и сведениями содержащимися в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).
Указанные обстоятельства не оспариваются и Волынько.
Вышеуказанные процессуальные документы составлялись ДД.ММ.ГГГГ, с указанными документами был ознакомлен Волынько, что подтверждается наличием его подписей в соответствующих графах, замечаний и дополнений по существу составленных документов от Волынько не поступило.
Более того, в разделе протокола об административном правонарушении, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Волынько собственноручно написал: «Вчера днем употреблял водку, сегодня поехал в г. Челябинск».
Судья полагает, что позиция Волынько по делу свидетельствует о реализации его прав, предоставленных действующим законодательством.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Волынько имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Мировым судьей верно дана оценка пояснениям Волынько, материалам дела, и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Наказание Волынько назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми Волынько, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и лишения права управления транспортным средством.
Однако к данным последствиям Волынько относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия. При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом характера и степени тяжести содеянного Волынько законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе.
При этом наказание назначено Волынько с учетом всех смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.
Оценивая доводы заявителя и его защитника суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Волынько такое освидетельствование было проведено сотрудниками ГИБДД по <данные изъяты> району Челябинской области, согласно акту освидетельствования Волынько находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Волынько был согласен.
Таким образом, прихожу к выводу, о несостоятельности доводов заявителя о том, что на основании визуализирующихся клинических признаков, которые были установлены сотрудниками ГИБДД установить факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения невозможно. Факт нахождения водителя Волынько в состоянии алкогольного опьянения установлен не только наличием клинических признаков но и проведенным освидетельствованием.
Суд также отмечает, что в соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД РФ от 2 июня 2005 года № 444), инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции вправе составлять протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, они составлены правомочным должностным лицом – инспектором ДПС оГИБДД по <данные изъяты> району Челябинской области.
Доводы заявителя о том, что его процессуальные права были ущемлены мировым судьей, рассмотрев дело в его отсутствии при нахождении в командировке, являются надуманными, поскольку заявителю оказывалась квалифицированная юридическая помощь адвокатом, с его участием проводился ряд судебных заседаний.
Таким образом, свои права при производстве по делу об административном правонарушении Волынько реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал судебные постановления, воспользовался юридической помощью защитника.
Доводы Волынько о наличии технических неисправностей в техническом средстве используемом при его освидетельствовании являются голословными, так как освидетельствование проводилось поверенным техническим средством.
Ходатайство защитника Устюжаниной о вызове в суд свидетеля удовлетворено быть не может, поскольку суд не вправе представлять доказательства по делу, равно как и, запрашивать интересующие сведения сторону.
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Волынько Александра Леонидовича – без удовлетворения.
Судья п/п