РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 22 марта 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Меженина И.В.,
представителя Сергатова А.А., действующего с полномочиями по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергатова Алексея Александровича поданную в защиту интересов Меженина Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении по факту совершения Межениным административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Меженин привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Меженин признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
В защиту интересов Меженина защитником Сергатовым подана жалоба, в которой последний просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку Меженин не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании Меженин и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменению не имеется по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Меженин, у дома <данные изъяты> по <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, управлял автомашиной <данные изъяты>, гос.№№, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Факт нахождения Меженина в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Меженину установлен диагноз: «состояние опьянения».
Наличие клинических признаков алкогольного опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт управления автомашиной <данные изъяты> гос.№№ именно Межениным подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что Меженин был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> гос.№№ а также сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, и наличием изъятого на имя Меженина водительского удостоверения.
Кроме того, и сам Меженин не отрицает управление им автомашиной.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Меженина имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Наказание Меженину назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми Меженин, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и лишения права управления транспортным средством.
При решении вопроса о виде наказания, мировым судьей обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Меженин имеет постоянное место жительства, отсутствие отягчающих административную ответственность, в связи с чем, мировой судья с учетом характера и степени тяжести содеянного Межениным законно и обоснованно избрал ему наказание, связанное с лишением специального права.
Заявление Меженина о том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела мировым судьей, отвергаются как ложные.
Как видно из протокола об административном правонарушении, Межениным указан адрес места своего жительства – кв. № д. № по ул. <адрес> в г. Челябинске.
Особым условием приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (утв.Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343), определен порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученных адресатам заказных писем и бандеролей разряда «Судебное».
Из заказных писем следует, что повестки о явке Меженина к мировому судье направлены Меженину по указанному им адресу заблаговременно, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, однако оба письма были возвращены с отметкой: «Истек срок хранения». На момент рассмотрения дела указные конверты были возращены на судебный участок. Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.
Таким образом, Меженин был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а, умышленно не получив в срок заказные письма и не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что его необходимо было подвергнуть принудительному приводу, являются несостоятельными, поскольку определение о приводе выносится в отношении лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела. Согласно ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом первой инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного разбирательства.
Ходатайств об отложении рассмотрении дела Меженин не заявил, сведений об уважительности неявки в суд не предоставил.
Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Меженина о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии Меженина и не подверг его приводу.
Необходимо отметить, что положения ст.25.1 КоАП РФ.
Доводы Меженина и Сергатова о том, что на почтовом конверте имеется исправление с цифры 7 на цифру 4, не могут являться безусловным основание к отмене судебного акта, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было повторно извещено о времени и месте судебного разбирательства. По данными основаниям суд отвергает и доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте судебного разбирательства в связи с неверно указанной фамилией, поскольку Меженин не был лишен возможности обратиться по извещению суда в почтовое отделение, что им сделано не было.
Иные доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не было предпринято мер к надлежащему извещении, в том числе по линям телефонной связи, Интернет, через работодателя, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей предпринимались меры к надлежащему извещению по линиям почтовой связи.
Имеющая место описка в решении суда первой инстанции в части медицинского учреждения, где проводилось освидетельствование, на существо принятого решения в отношении Меженина не влияет, и не может свидетельствовать о заинтересованности мирового судьи.
При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Сергатова Алексея Александровича поданную в защиту интересов Меженина Игоря Владимировича – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его оглашения.
Судья п/п