Дело № 3-32/2011 Судья Мещеряков К.Н.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 03 марта 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Завадской Е.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу адвоката Золотаревой Т.Б., рассмотрев жалобу Полянского <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Полянский В.И. признан мировым судьей виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре и более полос для движения чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.
Полянскому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением, Полянский обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, кроме того, не был ознакомлен с протоколом, в который внесены изменения. Копию протокола не получал, кем и в какой момент внесены изменения в протокол не знает из протокола этого, не следует.
В судебном заседании защитник Полянского – адвокат Золотарева Т.Б. поддержала доводы жалобы на изложенных основаниях.
Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, в том числе видеозапись, пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку это не нарушает подведомственность дела и не ухудшает положение лица в отношении которого ведется производство по административному делу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Полянский выезжая с прилегающей территории – стоянки возле <данные изъяты> выехал на свою сторону движения налево через сплошную полосу разметки.
Указанные обстоятельства не оспаривал ни сам Полянский, указавший в протоколе, что не видел при выезде сплошную полосу разметки, а также подтверждаются схемой места происшествия, которую он подписал без возражений, видеозаписью нарушения исследованной судом в ходе рассмотрения жалобы.
Однако, по мнению суда, его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ неверно. После возвращения протокола на доработку орган дознания указал, что Полянским нарушен п. 9.2 ПДД.
В соответствии с п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления… влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Непосредственно ПДД такой запрет установлен при нарушении водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Таким образом, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
Однако по смыслу Правил, для подобного нарушения предполагается, что автомобиль осуществляет движение в прямолинейном направлении по своей полосе движения с последующим выездом на полосу встречного направления, при наличии на дороге четырех полос и более и продолжает дальнейшее прямолинейное движение.
В данном случае Полянский осуществлял выезд с прилегающей территории налево через сплошную линию разметки 1.1, которую согласно правилам пересекать запрещается, данное нарушение соответствует ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Его действия следует квалифицировать по данной статье КоАП РФ.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, совершенного этим лицом.
В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалоб на постановления органов, должностных лиц и судей по делам об административных правонарушениях отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел.
Таким образом, если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, рассмотрение которых отнесено к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.
Доводы жалобы, по мнению суда, значения не имеют. Поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи, участвовал защитник, пользующийся теми же правами, что и лицо в отношении которого ведется производство по делу. Факт невручения Полянскому копии постановления с внесенными в него исправлениями, после возвращения дела на доработку не влияет на выводы суда, поскольку вина Полянского в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ подтверждается его объяснениями, данными при составлении протокола, схемой и видеозаписью, которые судья принимает в качестве допустимых доказательств.
При назначении наказания исхожу из того, что обстоятельств, смягчающих, равно как и отягчающих наказание не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 19.01.2011 в отношении Полянского <данные изъяты>, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ изменить.
Действия Полянского В.И. квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Признать Полянского виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>