Дело № 12-82/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Челябинск 24 марта 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Завадской Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Жеребцова <данные изъяты>, его защитника Кодочигова <данные изъяты> потерпевшего ФИО6 рассмотрев материалы административного дела в отношении Жеребцова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, прож. <адрес>, работающего <данные изъяты>, по факту совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 21.02.2011 г. Жеребцов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего оставил место происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
С данным постановлением защитник Жеребцова В.А. Кодочигов А.Е. не согласен, просит его отменить, административное производство по делу прекратить, так как считает, что в действиях подзащитного отсутствует состав правонарушения, в судебном заседании объективных доказательств вины Жеребцова в совершении вмененного административного правонарушения не добыто. Считает, что не доказан умысел на совершение правонарушения, так и неосторожность. Жеребцов не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.
В судебном заседании Жеребцов В.А. и его защитник Кодочигов А.Е. поддержали доводы жалобы. Жеребцов пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками на большегрузном автомобиле с полуприцепом. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он парковал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> на территории предприятия по адресу: <адрес>. Переставляя автомобиль, совершил маневр разворота, однако во время движения звуков удара не слышал и не почувствовал. На следующий день Жеребцову позвонил начальник, попросил подъехать на стоянку, пояснив, что был задет автомобиль, рядом стоящий с <данные изъяты>, указанным выше. При встрече с водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> осмотрели данный автомобиль, обнаружили повреждения левого заднего крыла, разбито левое заднее стекло, задняя стойка. При осмотре полуприцепа обнаружено разбитое стекло габаритного огня. Лишь в тот момент понял, что действительно при выполнении маневра разворота задел автомобиль <данные изъяты>. Тогда же решили обратиться в ГИБДД. Вызвали сотрудников ГАИ, но поскольку те долго не приезжали, уехал домой, попросив владельца пострадавшей машины - ФИО6, чтобы, тот вызвал его по телефону, как только приедут сотрудники милиции, но ФИО6 этого не сделал.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании подтвердил объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу, показал, что действительно сотрудников ГАИ вызвали около <данные изъяты> дня, а приехали они только около <данные изъяты>. Жеребцов их долго ждал, но не дождался, уехал домой, просил позвонить ему, как только приедут сотрудники милиции, но он звонить ему не стал, т.к. посчитал, что Жеребцов все равно не успеет приехать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению.
Мировой судья правильно пришёл к выводу о нарушении Жеребцовым В.А. правил дорожного движения, предусмотренных п. 2.5, в соответствии с которым водитель при ДТП обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, а также вызвать ГИБДД. Нарушение данного пункта правил дорожного движения влечет квалификацию действий виновного в ДТП водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов указал, что не почувствовал удара (л.д. 10).
Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, -может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Оставление же места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
(Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации")
В данном случае считаю, что в действиях Жеребцова формально усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ производство в отношении него подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.3 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска, от 21.02.2011 в отношении Жеребцова <данные изъяты> отменить.
Освободить Жеребцова <данные изъяты> от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.
Производство по административному делу прекратить.
На постановление может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>