РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск 1 апреля 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуревича А.И.,
его защитника – адвоката Буянова Н.С., действующего с полномочиями по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуревича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гуревич Александр Иосифович подвергнут административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения специального права – права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Гуревич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Гуревич признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе и дополнениях к ней Гуревич просит данное постановление отменить, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Во-первых, за управлением автомобиля в момент ДТП он не находился, следовательно, требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были незаконными.
Во-вторых, суд первой инстанции необоснованно взял за основу показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 к которым следует отнестись критически, поскольку свидетеля ФИО2 не было на месте происшествия, а свидетель ФИО3 заинтересован в исходе дела, поскольку являлся участником ДТП
В-третьих, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем его права как лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были существенно нарушены, он был лишен возможности представлять доказательства.
В-четвертых, имело место нарушения правил территориальной подсудимности и мировой судья судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска рассмотрел административное дело подсудное мировому судье судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска.
В судебном заседании заявитель Гуревич и адвокат Буянов поданную жалобу и дополнения к ней поддержали в полном объеме по изложенным в них письменным основаниям.
Рассмотрев жалобу, заслушав Гуревича, защитника Буянова, изучив письменные материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Гуревич управлял автомашиной <данные изъяты> гос.№№, на Комсомольском проспекте у дома № в г.Челябинске, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Управление Гуревичем транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также сведениями содержащимися в рапорте сотрудника ГИБДД и протоколом об отстранении Гуревича от управления транспортным средством.
Факт отказа Гуревича от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении подтверждается сведениями содержащимися в рапорте сотрудника ГИБДД, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения.
Кроме того, в своей жалобе и в судебном заседании Гуревич не отрицает своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении Гуревичем освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как из совокупности процессуальных документов собранных в материалах дела об административном правонарушении следует, что у него (Гуревича) имел место комплекс клинических признаков, указывающих на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – это и запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Гуревича имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Наказание Гуревичу назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми Гуревич, умышленно отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и лишения права управления транспортными средствами.
Однако к данным последствиям Гуревич относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия.
При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом характера и степени содеянного Гуревичем законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе без учета обстоятельств смягчающих и отягчающих административное наказание.
Таким образом, отрицая управление автомашиной после вынесения оспариваемого постановления, Гуревич стремится преуменьшить свою роль в содеянном с целью избегания административной ответственности за содеянное.
Утверждение Гуревича о том, что он автомашиной не управлял, а лишь находился в ней, отвергается как ложные, поскольку факт управления автомашиной до момента ДТП подтверждают ФИО3 и ФИО2 допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции. При этом отмечаю, что ФИО3 был ранее опрошен сотрудниками ГИБДД, в ходе опроса им были даны аналогичные показания. Таким образом, показания свидетеля ФИО3 являются последовательными.
Мировой судья обоснованно заложил в основу постановления показания названных свидетелей, поскольку они были допрошены в судебном заседании, им были разъяснены их процессуальные права в соответствии с их статусом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При оценке их показаний не нахожу оснований для их критической оценки, а доводы заявителя о необходимости критической оценке показаний указанных свидетелей являются несостоятельными.
Доводы заявителя о заинтересованности указанных свидетелей, являются голословными, соответствующими доказательствами не подтверждены.
ФИО4 в суде первой инстанции опрошена не была, равное как и в Курчатовском районном суде г. Челябинска. Гуревичу предоставлялось достаточное время для вызова указанного лица для опроса в качестве свидетеля.
К показаниям свидетеля ФИО1 данных в ходе судебного заседания суд относится критически, поскольку во-первых, ее данные не были Гуревичем внесены в протокол об административном правонарушении, который был составлен в отношении него, и подписан им, во-вторых, ее показания носят общий характер, при этом кто находился за управлением автомобиля перед ДТП она не видела, обстоятельств при которых произошло столкновение пояснить не может.
Утверждение Гуревича о том, что производство по делу подлежит прекращению в виду того, что, рассмотрением дела в его отсутствие, нарушены его права, не основано на законе.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется данное дело, в случае, если его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 24.4 КоАП РФ в случае отказа в удовлетворении ходатайства выносится определение.
Как видно из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела к мировому судье не поступало и в материалах дела отсутствует, как отсутствуют и документы, подтверждающие направление Гуревичем такого ходатайства в адрес мирового судьи.
В протоколе об административном правонарушении, Гуревичем указан адрес места своего жительства – квартира № дом № по ул.<адрес> в г.Челябинске.
Указанное обстоятельство подтверждено Гуревичем в судебном заседании.
Из заказного письма, следует, что повестка о явке Гуревича к мировому судье направлена ему по указанному им адресу.
Таким образом, Гуревич был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а, умышленно не получив заказное письмо и не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты изложенные в дополнениях к жалобе о том, что мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска рассмотрено административное дело в отношении Гуревича с нарушением правил подсудности, поскольку ДТП имело место на перекрестке ул.<адрес> и <адрес> в г.Челябинске, а данный участок отнесен к компетенции мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска являются несостоятельными.
Так, согласно собранным в материалах дела об административном правонарушении процессуальных документов, в виде протоколов, место совершения правонарушения указано, как: г.Челябинск, <адрес>, <данные изъяты>, а согласно Постановлению от 17 сентября 2008 г. № 238-п «О границах судебных участков Советского, Центрального и Курчатовского районов в городе Челябинске», определены границы судебных участков в названных выше районах г.Челябинска, в том числе и границы судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска, которые находятся в границах пересечения ул.<адрес> с <адрес>, по <адрес>, границе Калининского района г.Челябинска до <адрес>, по нечетной стороне <адрес> до ул.<адрес>.
Поскольку правонарушение было совершено в г.Челябинске на <адрес>, №, мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска дело об административном правонарушении было рассмотрено с учетом правил территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах, постановление от 9 февраля 2011 г. вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гуревича Александра Иосифовича к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Гуревича Александра Иосифовича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья п/п