№
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Челябинск 29 марта 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горошко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горошко Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горошко Евгений Олегович подвергнут административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Горошко привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
В своей жалобе Горошко просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, приводя следующие доводы.
-схема совершения административного правонарушения выполнена не уполномоченным лицом, которое привлечено к участию в деле в качестве свидетеля. Так, в схеме не отражены существенные детали дороги – местные уширения, парковка около <данные изъяты> комплекса <данные изъяты>, парковка около дома № по ул.<адрес> перед магазином <данные изъяты> Не истребованы из Управления дорожного хозяйства администрации г.Челябинска схема участка дороги. Полагает, что без указанных документов выводу сотрудников ГИБДД об имевшем месте выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являются преждевременными. Отмечает, что схема составлена и подписана инспектором ДПС ГИБДД ФИО1, который как следует из протокола об административном правонарушении, привлечен в качестве свидетеля, который не может заниматься сбором доказательственной базы по административному делу. Полагает, что схема является ненадлежащим доказательством, поскольку ее содержание противоречит п.118 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года за № 185.
-протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, так как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись процессуальные права. Полагает, что рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО2 является ненадлежащим доказательством, и не может служить доказательством разъяснения процессуальных прав. К сведениям, изложенным в рапорте, считает, что необходимо отнестись критически. Представляет доказательства в виде аудиозаписи, из содержания которой, по мнению заявителя, следует, что ему процессуальные права не разъяснялись.
-мировым судьей использована видеозапись, не приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, сама видеозапись не исследовалась, в судебном заседании. Приводит доводы, что видеозапись осуществлялась на бытовую камеру импортного производства, в связи с чем, видеозапись не может являться допустимым доказательством.
В судебном заседании Горошко доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменению не имеется по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Горошко, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.№№, у дома №№ по ул.<адрес> в г. Челябинске выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.8.6 ПДД.
Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), видеозаписью совершенного Горошко деяния и рапортом сотрудника ГИБДД Шоферского (л.д.4), из которых видно, что Горошко, управляя автомашиной, осуществил движение по ул.<адрес> во встречном для другого транспорта направлении.
Согласно Правилам дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечением проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Горошко имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а заявление Горошко о том, что он данного правонарушения не совершал, признается ложным и отвергается по вышеизложенным основаниям.
Наказание Горошко назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного. При решении вопроса о размере наказания, мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного Горошко административного правонарушения, его личность, а также смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении <данные изъяты> детей, в связи с чем, мировой судья с учетом характера и степени содеянного Горошко законно и обоснованно избрал ему минимальное наказание, связанное с лишением специального права.
Доводы Горошко о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудниками ГИБДД при составлении схемы и осуществлении видеозаписи, отвергаются как надуманные, так как ни каких существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, работниками ГИБДД не допущено, а утверждение Горошко об обратном, свидетельствует о его добросовестном заблуждении относительно юридической квалификации им содеянного.
Утверждение Горошко о том, что производство по делу подлежит прекращению в виду того, что в месте выезда его на <адрес> отсутствовала дорожная разметка и знаки, запрещающие поворот налево, отвергается как не основанное на законе.
В силу п.9.1 ПДД в случае отсутствия разметки и знаков, определяющих количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
При этом из видеозаписи содеянного Горошко, видно, что ул.<адрес> является дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, поскольку Горошко двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, по двум полосам которой ему навстречу двигались две легковые автомашины – малолитражка и внедорожник.
Кроме того, утверждение Горошко об отсутствии запрета поворота налево в месте его выезда на проезжую часть ул.<адрес>, свидетельствует о заблуждении Горошко, так как ему инкриминируется не ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Схема, составленная инспектором ГИБДД, является схематической, соответствует видеозаписи обстоятельств совершения Горошко административного правонарушения. Действующий КоАП РФ не требует, при составлении схемы места совершения административного правонарушения, картографической точности от данного документа, и участие понятых.
Доводы Горошко о том, что инспектор ДПС являясь свидетелем по делу, не наделен полномочиями по сбору доказательств, являются несостоятельными.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Горошко сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы не усматривается.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушений предусмотренных КоАП РФ (утв.Приказом МВД РФ от 2 июня 2005 г. №444), инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции вправе составлять протокол об административных правонарушениях и иные прилагаемые к нему документы.
Как видно из протокола об административном правонарушении и схеме нарушения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, они составлены правомочными должностными лицами – инспекторами полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску.
Доводы Горошко о том, что видеофиксация надлежащим образом к материалам дела не приобщена, являются голословными, поскольку протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что производилась видеозапись, а ее направление мировому судье в отсутствии сопроводительного письма не может, является безусловным основанием к отмене судебного акта.
Вместе с тем, как следует из ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Таким образом, использование бытовой видеокамеры при производстве фиксации правонарушения не может служить основанием для исключения видеофиксации из числа представленных доказательств.
Его доводы в части того, что видеофиксация является ненадлежащим по делу доказательством, подлежат критической оценке.
Так, доказательствами в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, видеофиксация является надлежащим по делу доказательством, поскольку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка обстоятельств дела производится на основании совокупности собранных по делу доказательств. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в том числе и видеофиксация.
По тем же основаниям суд оценивает доводы заявителя в части сведений содержащихся в рапорте сотрудника ГИБДД.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, иными доказательствами кроме пояснений заявителя не подтвержден, а наличие записи в протоколе об административном правонарушении: «права не разъяснялись», не может являться безусловным основанием того, что лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, процессуальные права не разъяснялись. Из представленной Горошко аудиозаписи разговора невозможно идентифицировать голоса и соотнести зафиксированный разговор именно к рассматриваемому делу.
Оценивая довода Горошко о несоответствии действий сотрудников ГИБДД требованиям Административного регламента суд приходит к следующему. При рассмотрении дела об административном правонарушении действиях должностных лиц и составляемые ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылка в жалобе на п.п.46, 114 и 118 Административного регламента Министерства Внутренних Дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются несостоятельными.
В судебном заседании Горошко заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографических снимков в количестве 6 штук участка автодороги, на которых, по его утверждению, видно, что на проезжей части отсутствует разметка, наличие местных уширений, то есть фактически подтверждают несоответствие схематичного рисунка.
Обсудив доводы ходатайства, изучив представленные материалы, судья не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку Горошко не представлены доказательства того, что фотоснимки отображают именно тот участок дороги, на котором он совершил административное правонарушение: отсутствует указание на название данной дороги, снимки сделаны в ограниченном пространстве.
При таких обстоятельствах ходатайство Горошко необоснованно.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Горошко Евгения Олеговича – без удовлетворения.
Ходатайство Горошко Евгения Олеговича о приобщении к материалам дела 6 фотоснимков участка автодороги - отклонить.
Указанные фотографические снимки возвратить заявителю.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья п/п