№
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 30 марта 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сандыбаева М.Ш.,
его защитника – Данильченко С.А., допущенного к участию по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Сандыбаева и Габовой, а также жалобу Сандыбаева Марата Шарьяхметовича, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> занимающего должность <данные изъяты>, зарегистрированного в г.Челябинске по <адрес>, д.№ кв.№, фактически проживающего по <адрес> в г.Челябинске д.№ кв.№ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО1,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Сандыбаев признан виновным в нарушении п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель Сандыбаев управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№№ на регулируемом перекрестке <адрес> и ул.<адрес> в г.Челябинске при повороте налево перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты> гос.№№ под управлением водителя Габовой Л.Я., приближающегося со встречного направления прямо, в результате чего произвел с ним столкновение.
Не согласившись с принятым решением, Сандыбаев оспорил его в установленный законом срок, подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу в Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УВД по г.Челябинску поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Сандыбаев жалобу поддержал по изложенным в ней письменным основаниям, просил суд обжалуемое постановление отменить, поскольку юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, не установлены, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.
Сандыбаев опрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился за управлением личного технически исправного автомобиля <данные изъяты> гос.№№ и двигался по участку проезжей части <адрес> в г.Челябинске, в направлении от ул.<адрес> к ул.<адрес>. Двигался он в крайнем левом ряду со скоростью около 50 км/ч. В пути следования по указанному маршруту на пересечении с ул.<адрес>, он собирался выполнить маневр поворота налево. С этой целью он, повернул налево, и остановился на трамвайных путях, предназначенных для движения транспортных средств общего пользования в сторону центра города, так как впереди стоял автомобиль класса «внедорожник». Остановился он в связи с тем, что транспортным средствам двигающимся по проезжей части <адрес> «горел» разрешающий сигнал светофора. После произошедшей смены сигнала светофора, когда транспортным средствам двигающимся по <адрес> «загорелся» красный сигнал светофора, а на ул.<адрес> зеленый, то транспортное средство стоящее впереди и он, начали движение через перекресток, завершая выполнение маневра. Двигаясь через перекресток, на небольшой скорости около 10 км/ч., на 1 передаче, и проехав расстояние от места остановки около 10 метров, почувствовал сильный удар в правую заднюю часть кузова автомобиля.
Заинтересованное лицо Габова извещалась неоднократно о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, письменного ходатайства о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие не представила.
В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Из объяснения Габовой, данного в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты> гос.№№ и двигалась по участку проезжей части <адрес> в г.Челябинске, в направлении от ул.<адрес> в сторону ул.<адрес>, со скоростью около 60 км/ч. При приближении к перекрестку <адрес> и ул.<адрес> ехала на зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля <данные изъяты> при повороте налево не уступил ей дорогу. Она применила торможение, подавая звуковой сигнал, и совершила столкновение с указанным транспортным средством.
Суд, выслушав мнение участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, заключение ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз», приходит к следующим выводам:
Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными правонарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, по смыслу данной нормы закона вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
В силу положений ст.29.10 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Из данных положений следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должно дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе привести доводы, по которым оно принимает одни доказательства и отвергает другие.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о понятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст.26.2 ч.2 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении имеется лишь указание на то, что Сандыбаев нарушил требования п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, что повлекло привлечение его к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в объяснениях участников ДТП и очевидцев (свидетелей) имеются противоречия, которые не устранены, меры к их устранению не предпринимались, их объяснениям какой-либо юридической оценки соотнося с фактическими обстоятельствами дела, не дано.
Административная ответственность по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с требованиями п.1 «Общие положения» Правил дорожного движения под преимуществом понимается право на первоочередное движение по определенному участку дороги. Соответственно другие участники дорожного движения, для предоставления преимущества, обязаны уступить дорогу такому транспортному средству. В соответствии с принятыми терминами, требование уступить дорогу означает, что участник движения не должен начинать, продолжать или возобновлять движение, если это вынудит других участников движения, имеющих преимущество, снизить скорость или изменить направление движения.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно временной диаграмме переключения световой сигнализации, установленного на перекрестке <адрес> и ул.<адрес> в г.Челябинске, желтое мигание включается ежедневно с 23 до 6 часов. На момент совершения ДТП светофорный объект работал в обычном режиме.
В соответствии с п.13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п.6.2 Правил дорожного движения).
Как было установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на регулируемом перекрестке <адрес> и ул.<адрес> в г.Челябинске между автомобилем <данные изъяты> гос.№№ за управлением, которого находился водитель Сандыбаев и автомобилем <данные изъяты>, гос.№№ под управлением водителя Габовой, произошло ДТП.
Направление движения транспортных средств до их столкновения сторонами, как в ходе судебного заседания, так и административного расследования не оспаривалось.
Место столкновения установленное в ходе осмотра места происшествия, так же участниками ДТП не оспаривалось.
Таким образом, юридически значимым фактом является установление обстоятельств движения транспортных средств через перекресток с установлением работы соответствующих сигналов светофора.
При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД не дана оценка кто из водителей двигался на какой сигнал светофора, что по сути в данной дорожно-транспортной ситуации является недопустимым.
При рассмотрении по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО2, оглашены объяснения ФИО3, данные им в ходе административного расследования, которые являются допустимыми доказательствами, а также с целью устранения противоречий в показаниях участниках ДТП и указанных выше свидетелей, относительно того кто на какой сигнал светофора двигался была назначена автотехническая судебная экспертиза.
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приведен полный анализ показаний как участников ДТП, так и свидетелей, произведено сопоставление с фактическим обстоятельствами дела, и доказательствами содержащимися как в материалах дела № и материалах дела об административном правонарушении представленном по судебному запросу из ГИБДД УВД по г.Челябинску. Эксперт отмечает, что, что в показаниях участников происшествия и очевидцев установлено наличие некоторых несоответствий имеющимся объективным исходным данным. Однако, данные несоответствия, могут быть объяснимы различными субъективными факторами, зависящими от конкретного восприятия субъектами дорожной обстановки, то есть показания участников происшествия нельзя считать несостоятельными и несоответствующими рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Показания участников происшествия и очевидцев противоречат друг другу по механизму образования данного происшествия, а именно, по сигналу светофора перед столкновением автомобилей. Данные противоречия не могут быть устранены экспертным путем, потому, в данной дорожно-транспортной ситуации оценить действия водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с требованиями Правил дорожного движения не представляется возможным.
Таким образом, судом предпринят исчерпывающий перечень процессуальных действий направленных на устранение противоречий.
При изложенных нарушениях обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а следовательно подлежащим отмене, по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании п.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Вместе с тем к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи, с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение в ГИБДД.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сандыбаева Марата Шарьяхметовича к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья п/п