Дело № 3- Судья Мещеряков К.Н.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 06 апреля 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Шперлинг Ю.А., защитника адвоката ФИО7, рассмотрев жалобу Шперлинг <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 02.03.2011 г., в соответствии с которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л :
Мировым судьей Шперлинг Ю.А. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировой судья установил, что <данные изъяты>. Шперлинг Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на дороге имеющей шесть полос для движения в обоих направлениях, в районе <адрес> выехала на полосу проезжей части предназначенной для встречного движения чем нарушила п. 8.6, п. 9.1 и п. 9.2 ПДД РФ.
Шперлинг Ю.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО7, действуя в интересах Шперлинг Ю.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шперлинг состава административного правонарушения.
В обоснование доводов указал, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы Шперлинг о том, что совершая поворот налево при выезде с <адрес> в имевшей место дорожной обстановке она достоверно не могла знать на дорогу с каким количеством полос, предназначенных для движения транспортных средств она выезжает. Поскольку состав правонарушения предусматривает наличие умышленной формы вины, а в действиях Шперлинг умысла не было, то и состав правонарушения отсутствует.
Совершение подобного левого поворота с пересечением встречной полосы движения должно правильно квалифицироваться по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ к административной ответственности Шперлинг привлечена быть не может.
Кроме того, имеется ряд процессуальных нарушений, которые по мнению защитника влекут за собой незаконность полученных доказательств. Это неразъяснение Шперлинг положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а в последующем при внесении туда изменений, неуказание при первоначальном составлении административного протокола пункта Правил дорожного движения, который нарушила Шперлинг, отсутствие в первоначальной схеме нарушения указания на ширину проезжей части, неправильное определение места совершения правонарушения – <данные изъяты> и неправильное обозначение данного дома на схеме нарушения, что так и не было устранено даже после возвращения протокола мировым судьей должностному лицу составившему его.
Определение о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено ненадлежащим лицом – инспектором <данные изъяты> в то время как в соответствии с требованиями глав 22 и 23 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении является компетенцией руководителей соответствующих подразделений органов исполнительной власти, соответственно и решение о передаче дела мировому судье надлежит принимать соответствующему должностному лицу. После устранения недостатков материал был возвращен мировому судье также инспектором <данные изъяты>
В судебном заседании защитник Мамонтов В.Е. поддержал доводы жалобы и дополнительно сослался на Определение Конституционного суда РФ от 16.04.2009. № 420 –о-о «По запросу Всеволжского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как представляющее исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения указал, что содержащаяся в названной норме оговорка «за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи» - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом или объездом препятствий». В данном случае Шперлинг осуществляла выезд с прилегающей к <адрес> дороги по <адрес> налево через встречную полосу движения и ее движение по встречной полосе носило временный и вынужденный дорожной ситуации характер.
Шперлинг Ю.А. в суде второй инстанции пояснила, что при выезде с <адрес>, она не предполагала, что движется по встречной полосе. Она мысленного поделила проезжую часть на две половины, и полагала, что движется по левому ряду. Далее по ходу своего движения она сместилась вправо, т.к. впереди идущие машины стали поворачивать на <адрес>, тогда, как ей необходимо было следовать в прямолинейном направлении. Считает, что на проезжей части <адрес> всего четыре полосы движения, по две в каждом направлении. Ехала этим маршрутом не в первый раз, т.к. проживает в <адрес>, то есть эти улицы представляют собой маршрут следования к дому, но обычно ездит по <адрес>.
Выслушав объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, исследовав видеозапись нарушения и другие материалы дела, прихожу к выводу, что Шперлинг Ю.А. правильно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в ее действиях имеется состав данного административного правонарушения.
Из установленных обстоятельств дела видно, что она выезжала с левым поворотом с ул. Ворошилова на улицу Молодогвардейцев. Запрещающих разметки и знаков на дороге нет, что подтверждается, в том числе показаниями инспектора ГИБДД, данными в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако проезжая часть имеет более двух полос для движения в каждом направлении. В соответствии с п. 9.2 ПДД на дороге с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Поскольку запрета для выполнения маневра поворота налево с <адрес> для водителей не было, то Шперлинг Ю.А. имела возможность осуществлять подобный маневр. Однако при выезде с <адрес> она свою полосу движения не заняла, а двигалась по встречной стороне дороги 30-40 метров, что хорошо видно на видеозаписи нарушения, что она не отрицает и сама, ссылаясь на то, что неправильно определила ширину проезжей части.
Однако п. 9.2 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки. В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шперлинг Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о противоречии между данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, схеме происшествия, фактическому месту совершения нарушения являются несостоятельными, поскольку противоречит материалам дела, из которого видно, что нарушение правил дорожного движения имело место после выезда на <адрес> по пути следования в направлении к дому № по <адрес>.
Составленная сотрудником ДПС схема правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе.
Ссылки на отсутствие ознакомления Шперлинг Ю.А. с положениями ст. 51 Конституции РФ противоречат действительности, поскольку разъяснение содержится в формализованном бланке административного протокола, подписанного Шперлинг. Пункты ПДД нарушенные Шперлинг Ю.А. указаны в административном протоколе.
Каких–либо нарушений при передаче дела в суд не имеется.
Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Версия события Шперлинг Ю.А. судом тщательно проверена и обоснованно отклонена. По делу в качестве свидетеля допрошен инспектор <данные изъяты>., который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шперлинг Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Ей с учетом личности и характера правонарушения назначено минимальное наказание.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 02.03.2011 в отношении Шперлинг <данные изъяты>, которым она признана виновной в совершении правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шперлинг Ю.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Е.В.Воробьев