Дело № 12-134/11 | Судья Мещеряков К.Н. |
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Челябинск 08 апреля 2011 года
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу Мельничука Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 14.02.2011 г., которым Мельничук Сергей Николаевич подвергнут административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 14.02.2011 г. Мельничук С.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>2 <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Мельничук С.Н. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что о времени и месте слушания по делу он не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем не мог воспользоваться правом предоставлять доказательства своей невиновности.
В судебном заседании Мельничук С.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что административное правонарушение не совершал, алкоголь не употреблял, накануне выпил безалкогольное пиво. Объяснение писал под диктовку сотрудников ГАИ.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения Мельничука С.Н., судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, нарушения судом 1 инстанции материального и процессуального права не установлено.
Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности виновности Мельничука С.Н. в нарушении правил дорожного движения, предусмотренных п. 2.7 ПДД РФ – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данный вывод мирового судьи основан на материалах дела, в частности на протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Мировым судьей верно дана оценка показаниям Мельничука С.Н. и материалам дела, и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
В настоящем судебном заседании выводы мирового судьи также полностью нашли своё подтверждение.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 указано, что Мельничук С.Н. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, где Мельничук С.Н. собственноручно указал, что во дворе перепарковал автомобиль, выпил вчера 0,5 литра пива (л.д. 2).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его составлении присутствовали понятые, протокол подписан Мельничуком С.Н., каких-либо возражений в отношении факта отстранения его от управления транспортным средством в протоколе не указано (л.д. 3).
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Мельничука С.Н. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Лион алкометр SD 400, заводской № Д, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания соответствуют 0,09 мг/л. Результатами освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Мельничука С.Н. В указанном акте Мельничук С.Н. собственноручно указал, что с показанием прибора согласен (л.д. 4).
Как видно из распечатки данных программы «Статистика 400», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведенными исследованиями установлено 0,09 мг/л (л.д. 5), что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленного в отношении Мельничука С.Н., усматривается, что основанием для медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством явились симптомы опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей верно дана оценка пояснениям Мельничука С.Н., материалам дела, и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Подвергать сомнению выводы мирового судьи в настоящем судебном заседании не имеется.
Утверждение Мельницука С.Н. о том, что он, будучи в шоке, писал под диктовку сотрудников ГИБДД объяснения, не может быть признано достоверным и является голословным.
Согласно данным медицинской энциклопедии, под шоком понимается патологический (типовой, фазово развивающийся) процесс, возникающий вследствие расстройства нейрогумулярной регуляции, в ответ на экстремальные воздействия (механической травмой, ожогом, электротравмой, анафилактическим шоком и др.), сопровождающийся прогрессивным нарушением жизненно-важных функций (уменьшением кровоснабжения тканей, гипоксией и угнетением функций органов и систем) организма. То есть, по сути, это срыв компенсаторных реакций организма в ответ на повреждение.
Как следует из материалов дела, какое-либо физиологическое повреждение организма Мельничуку С.Н., при производстве досудебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, не причинялось.
Пояснения ФИО2, приведенные в ходатайстве Мельничука С.Н., не могут быть признаны доказательством невиновности Мельничука С.Н.
Доводы Мельничука С.Н. о том, что мировой судья необоснованно, в отсутствие него, рассмотрел дело, чем нарушил право на защиту, судья полагает несостоятельными.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется данное дело, в случае, если его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
О дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ Мельничук С.Н. надлежаще уведомлен, о чём свидетельствуют почтовое уведомление (л.д. 10) о том, что Мельничук С.Н. извещался по указанному им самим при составлении протокола адресу – <адрес>, <адрес>
Согласно почтовым отметкам на конверте, мировой судья заблаговременно направил по месту проживания Мельничука С.Н. повестку. Данные заказное письмо на имя Мельничука С.Н. возвращено за истечением срока хранения.
Утверждение Мельничука С.Н. об умышленном несообщении ему сотрудниками почты о наличии заказных писем судья полагает несостоятельными и опровергающимися материалами дела.
Таким образом, Мельничук С.Н. был заблаговременно своевременно и надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а, умышленно не получив заказное письмо и не явившись в судебное заседание, он в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.
Судья полагает, что позиция Мельничука С.Н. по делу свидетельствует о реализации его прав, предоставленных действующим законодательством.
При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности Мельничука С.Н.
Суд 1 инстанции обоснованно при назначении Мельничуку С.Н. наказания не назначил иное наказание, чем лишение права управления транспортным средством, поскольку более мягкое наказание не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости, так как в соответствии с действующим законодательством автомобиль отнесён к сложным механизмам и является источником повышенной общественной опасности.
Иного наказания, нежели лишение права управления транспортным средством, санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает.
На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> соответствует как тяжести содеянного, так и личности осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 14.02.2011 г., в отношении Мельничука Сергея Николаевича, привлечённого к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Мельничука С.Н. – без удовлетворения.
Судья Л.А.Максимова