№
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Челябинск 11 апреля 2011 года
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
с участием заявителя Жуйковой (Мустакимовой) Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жуйковой (Мустакимовой) Рамили Тагировны на постановление о наложении административного штрафа вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Согласно актовой записи 1404 отделом ЗАГС администрации Тракторозаводского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ Мустакимова Рамиля Тагировна заключила брак с ФИО1, в связи с чем изменила фамилию на Жуйкову.
Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску, Мустакимова Р.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно указанного постановления правонарушение, имело место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Мустакимова управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не прошедшем в установленном законом порядке государственный технический осмотр, чем нарушила п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и двигаясь по проезжей части <адрес>, где напротив дома № в Курчатовским районе г.Челябинска была остановлена сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску, выявившими данное правонарушение.
Не согласившись с принятым решением, Жуйкова оспорила его в установленный законом срок, подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу в Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УВД по г.Челябинску поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Жуйкова жалобу поддержала по изложенным в ней письменным основаниям, просила суд обжалуемое постановление отменить, поскольку юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, не установлены, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.
По обстоятельствам инкриминируемого должностным лицом ГИБДД правонарушения показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей по договору купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который в ДД.ММ.ГГГГ прошел в установленном законом порядке государственный технический осмотр. Проведенными в МРЭО УГИБДД ГУВД по Челябинской области учетно-регистрационными действиями явилась выдача государственных регистрационных знаков №. Талон государственного технического осмотра в соответствии с вновь выданными государственными регистрационными знаками полечен не был. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигалась по проезжей части <адрес> в направлении от <данные изъяты> в сторону ул.<адрес>. В пути следования по указанному маршруту, проехав перекресток со <адрес> ее автомобиль был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску, которым она предъявила документы, в том числе и логотип государственного технического осмотра, в котором указаны государственные регистрационные знаки выданные предыдущему собственнику автомобиля. На этом основании она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ и с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Суд, выслушав позицию заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации и зарегистрированные в установленном законом порядке транспортные средства, подлежат государственному техническому осмотру, порядок проведения которого регламентирован специальным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ.
В силу положений ст.29.10 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Названные задачи должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления о наложении штрафа были выполнены.
Инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску правильно пришел к выводу о доказанности вины Мустакимовой (Жуйковой) в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку ее виновность в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованными при рассмотрении дела в ГИБДД, а также при рассмотрении жалобы в районном суде.
В обжалуемом постановлении имеется указание на то, что Мустакимова нарушила требования п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что повлекло привлечение ее к административной ответственности по ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ.
По мнение суда, Мустакимова (Жуйкова) действительно нарушила п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством РФ порядке государственный технический осмотр. Причем из примечания к данному пункту следует, что без прохождения государственного технического осмотра эксплуатация транспортного средства после регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, допускается в течение 30 суток. В случае возникновения непредвиденных обстоятельств (болезнь, командировка и др.) этот срок продлевается при условии предъявления документов, подтверждающих указанные обстоятельства.
При этом из «Положения о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 г. N 880, следует, что при государственном техническом осмотре проводится не только проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативно-правовых актов, но и контроль допуска водителей к участию в дорожном движении, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, связанных с эксплуатацией транспортных средств, выявление похищенных транспортных средств, а также транспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест ДТП.
В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что ее автомашина прошла проверку технического состояния при прежнем владельце, о чем свидетельствует талон о прохождении государственного технического осмотра, поэтому требования инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску были незаконными, являются несостоятельными.
Виновность Мустакимовой (Жуйковой) в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом о наложении административного штрафа, рапортами сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску, копией талона государственного технического осмотра и копией ПТС и сведениями содержащимися в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Указанные документы в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами, и у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку они по форме соответствуют предъявленным к ним требованиям закона, а по содержанию основаны только на фактических обстоятельствах дела, кроме того, составлены должностными лицами ГИБДД в рамках имеющихся у них полномочий.
Доводы Мустакимовой (Жуйковой) о ее невиновности, суд расценивает, как форму защиты, так как они опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые признаны достоверными и допустимыми.
При этом из объяснений Мустакимовой (Жуйковой) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей по договору купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который в ДД.ММ.ГГГГ прошел в установленном законом порядке государственный технический осмотр. Проведенными в МРЭО УГИБДД ГУВД по Челябинской области учетно-регистрационными действиями явилась выдача государственных регистрационных знаков №. Талон государственного технического осмотра в соответствии с вновь выданными государственными регистрационными знаками полечен не был. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигалась по проезжей части <адрес> была остановлена сотрудниками ГИБДД, выявившими данное нарушение.
Таким образом Мустакимовой (Жуйковой) в течении полутора месяцев не прошла ГТО.
На заявителя наложено взыскание в виде штрафа в сумме 100 рублей, что соответствует санкции ст.12.1 ч.2 КоАП РФ. При назначении наказания инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности Мустакимова (Жуйкова).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении Мустакимовой (Жуйковой) Рамили Тагировны, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Судья п/п