№
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск 11 апреля 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
с участием заявителя Алипкина А.В.,
заинтересованного лица Чижова В.В.,
рассмотрев жалобу Алипкина Алексея Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Алипкин привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Алипкин признан виновным в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В своей жалобе Алипкин просит данное постановление отменить, поскольку виновным себя не признает. Приводит обстоятельства при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также доводы в обосновании позиции своей невиновности, указывая, что ул.<адрес> имеет асфальтовое покрытие, две полосы для движения, также обозначена дорожными знаками 2.1 «Главная дорога», а водитель Чижов выезжая с ул.<адрес>, то есть второстепенной дороги, приоритетом в движении не пользовался. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Чижовым Правил дорожного движения, что и привело к ДТП. Полагает, что в его действия отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.
Указанная жалоба поступила в Ленинский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена в Курчатовский районный суд г.Челябинска, куда материалы поступили ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УВД по г.Челябинску поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Алипкин доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты> гос.№№, и двигался по проезжей части ул.<адрес> в направлении от ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> со скоростью около 30 км/ч. Подъезжая к пересечению ул.<адрес> и ул.<адрес> увидел, что с правой стороны ул.<адрес> движется автомобиль <данные изъяты> При проезде данного перекрестка, увидел, что автомобиль <данные изъяты> не снижая скорости, продолжает движение через перекресток. Он применил торможение и попытался объехать автомобиль <данные изъяты> слева, но столкновения избежать не удалось. Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» перед перекрестком установлен не был.
Заинтересованное лицо Чижов, допрошенные в качестве свидетеля, возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску вынесено законно и обоснованно, и оснований к его отмене не имеется, при этом привел свои доводы, в части того, что ДТП имело место на перекрестке, который является нерегулируемым, а следовательно водитель Алипкин имея помеху справа обязан был уступить ему дорогу. По обстоятельствам ДТП в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился за управлением личного, технически исправного автомобиля <данные изъяты> гос.№№, и двигался по проезжей части ул.<адрес> в направлении ул.<адрес>. Подъезжая к пересечению данных улиц, включил указатель левого поворота и так как на данном участке отсутствуют знаки приоритета, а водители автомобилей движущихся слева по ул.<адрес> остановились, он продолжил движение через перекресток в данном направлении. Выехав на перекресток, увидел, что с левой стороны движется автомобиль <данные изъяты> он тут же применил экстренное торможение, и произошло ДТП. Отметил, что ул.<адрес> предназначена для сквозного проезда и пресекается с рядом улиц, в том числе ул.<адрес>.
Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Должностным лицом ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении проезжих частей ул.ул. <адрес> - <адрес> в г.Челябинске Алипкин, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№№, в нарушении п.13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.№№, под управлением водителя Чижова приближающегося справа, в результате чего произошло ДТП.
Данный вывод должностного лица подтверждается письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, фотографическими снимками, как места ДТП, так и последствий ДТП, и письменным объяснениями участников ДТП – Чижова и Алипкина.
В соответствии с требованиями п.1 «Общие положения» Правил дорожного движения перекрестком считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Из представленных доказательств следует, что как ул.<адрес>, так и ул.<адрес> имеют однородное асфальтовое покрытие, проезжие части расположены на одном уровне.
Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение между указанными выше транспортными средствами имело место на перекрестке проезжих частей ул.ул. Куйбышева – Яхтинская в Курчатовском районе г.Челябинска.
Движение автомобилей <данные изъяты> гос.№№, по проезжей части ул.<адрес> в направлении от ул.<адрес> в сторону ул.<адрес>, и <данные изъяты> гос.№№, по проезжей части ул.<адрес> в направлении ул.<адрес> установлено в судебном заседании на основании совокупности доказательств, в том числе пояснений сторон, которые фактическое движение транспортных средств не оспаривают.
Доводы заявителя о том, что автомобиль под управлением водителя Чижова осуществлял выезд с прилегающей территории, а следовательно обязан был уступить ему дорогу, являются надуманными.
Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль <данные изъяты> гос.№№ осуществлял выезд с ул.<адрес>, которая пересекает ул.ул.<адрес>, № и № <адрес> и имеет выезд на ул.<адрес>, то есть предназначена для сквозного проезда, а следовательно прилегающей территорией не является.
Согласно объяснениям участников ДТП, данных в ходе административного расследования, их показаний данных в судебном заседании, а также письменным материалам дела об административном правонарушении, в том числе схеме места совершения правонарушения, и фотографическим снимкам, находящимся в материалах дела на перекрестке ул.ул. <адрес> – <адрес> дорожные знаки приоритета не установлены.
В соответствии с требованиями раздела 5.3 «Знаки приоритета» Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог, знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.
Таким образом, доводы заявителя о том, что он двигался по «главной дороге» являются голословными, а его доводы в части того, что он двигался по участку проезжей части обозначенном дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», так как на перекрестке с ул.<адрес> установлен знак приоритета обозначающий главную дорогу, несостоятельными.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП имело место на перекрестке равнозначных дорог.
Ответственность по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Исходя из обстоятельств происшедшего ДТП, автомобиль <данные изъяты> гос.№№, за управлением, которого находился водитель, Чижов приближался к автомобилю <данные изъяты> гос.№№ с правой стороны.
В соответствии с требованиями п.1 «Общие положения» Правил дорожного движения под преимуществом понимается право на первоочередное движение по определенному участку дороги. Соответственно другие участники дорожного движения, для предоставления преимущества, обязаны уступить дорогу такому транспортному средству. В соответствии с принятыми терминами, требование уступить дорогу означает, что участник движения не должен начинать, продолжать или возобновлять движение, если это вынудит других участников движения, имеющих преимущество, снизить скорость или изменить направление движения.
Таким образом, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях Алипкина имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Наказание Алипкину назначено в пределах санкции ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми Алипкин, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и наложение административного штрафа.
Однако к данным последствиям Алипкин относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия.
При таких обстоятельствах, должностное лицо, с учетом характера и содеянного Алипкиным, законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе.
Утверждение Алипкина о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным ему правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие с совершенным деянием, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.
Доводы Алипкина о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя Чижова на существо принятого решения в отношении Алипкина не влияет, так как предметом рассмотрения данного дела являются действия Алипкина, а не других лиц, в том числе и Чижова. Вопросы о наличии в действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ, о которых указывает заявитель, выходят за переделы рассмотрения жалобы, поскольку указанные лица к административной ответственности компетентными органами не привлекались и данный спор между участниками ДТП может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы Алипкина о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, отвергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Алипкина Алексея Владимировича - без удовлетворения.
По вступлении решения в законную силу материал по факту ДТП возвратить в ГИБДД УВД по г.Челябинску по минованию надобности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья п/п