№
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск 11 апреля 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
с участием заявителя Скрябиной Е.С.,
ее защитника Рыжковой Е.Ю. допущенной к участию в деле по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
заинтересованного лица Андреева К.А.,
рассмотрев жалобу Скрябиной Екатерины Сергеевны на постановление инспектора-дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора-дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Скрябина привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Скрябина признана виновной в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
В своей жалобе Скрябина просит данное постановление отменить, поскольку виновной себя не признает. Приводит обстоятельства при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также доводы в обосновании позиции своей невиновности, указывая, что процессуальный акт вынесен без сбора и оценки соответствующих доказательств. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Андреевым Правил дорожного движения, что и привело к ДТП.
Указанная жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Скрябина доводы жалобы поддержала, по обстоятельствам ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась за управлением личного, технически исправного автомобиля <данные изъяты> гос.№№, и осуществляла выезд с дворовой территории дома № расположенного по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска со скоростью около 5 км/ч. Проезжая мимо двора дома № по <адрес> справой стороны с ее автомашиной произвел столкновение автомобиль <данные изъяты> гос.№№, за управлением которого находился водитель Андреев. Никаких дорожных знаков, в том числе знаков приоритета на данном участке дворовой территории не было.
Защитник Рыжкова позицию доверителя поддержала.
Заинтересованное лицо Андреев возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление инспектора-дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску вынесено законно и обоснованно, и оснований к его отмене не имеется, при этом привел свои доводы, в части того, что водитель Скрябина имея помеху справа обязана была уступить ему дорогу. По обстоятельствам ДТП в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты> гос.№№, и двигался по дворовой территории вдоль дома № расположенного по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, со скоростью около 30 км/ч. В пути следования на углу дома № по <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты> кузов <данные изъяты> цвета, который пересекал траекторию движения его автомобиля. Он применил торможение, и в следующий момент произошло ДТП.
Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Должностным лицом ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Скрябина, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> гос.№№ двигалась во дворе дома № расположенного по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, при пересечении траектории движения, где очередность проезда не оговорена правилами дорожного движения, в нарушении п. 8.9 ПДД, не уступила дорогу приближающейся справа автомашине <данные изъяты> гос.№№, за управлением которой находился водитель Андреев, в результате чего произошло ДТП.
Данный вывод должностного лица подтверждается письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, и письменными объяснениями участников ДТП – Скрябиной и Андреева.
Движение транспортных средств по проезжей части до столкновения и их расположение после ДТП в судебном заседании не оспаривается.
Ответственность по ст.12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Исходя из обстоятельств происшедшего ДТП, автомобиль <данные изъяты> гос.№№, за управлением, которого находился водитель Андреев, приближался к автомобилю <данные изъяты> гос.№№ с левой стороны. В месте столкновения транспортных средств дорожные знаки, регулирующие движение, в том числе и знаки приоритета отсутствовали.
В соответствии с требованиями п.1 «Общие положения» Правил дорожного движения под преимуществом понимается право на первоочередное движение по определенному участку дороги. Соответственно другие участники дорожного движения, для предоставления преимущества, обязаны уступить дорогу такому транспортному средству. В соответствии с принятыми терминами, требование уступить дорогу означает, что участник движения не должен начинать, продолжать или возобновлять движение, если это вынудит других участников движения, имеющих преимущество, снизить скорость или изменить направление движения.
Таким образом, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях Скрябиной имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Наказание Скрябиной назначено в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и с учетом обстоятельств ей содеянного, в соответствии с которыми Скрябина, осознавала противоправный характер своих действий и предвидела наступление неблагоприятных для нее последствий, указанных в законе, в том числе и наложение административного штрафа.
Однако к данным последствиям Скрябина относилась безразлично, сознательно допуская применения к ней любых мер административного воздействия.
При таких обстоятельствах, должностное лицо, с учетом характера и содеянного Скрябиной, законно и обоснованно избрал ей наказание, указанное в законе.
Утверждение Скрябиной о необходимости прекращения производства по делу в виду ее несогласия с вмененным ей правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не ее согласие с совершенным деянием, а наличие в ее действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.
Доводы Скрябиной о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя Андреева на существо принятого решения в отношении Скрябиной не влияет, так как предметом рассмотрения данного дела являются действия Скрябиной, а не других лиц, в том числе и Андреева. Вопросы о наличии в действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ, о которых указывает заявитель, выходят за переделы рассмотрения жалобы, поскольку указанные лица к административной ответственности компетентными органами не привлекались и данный спор между участниками ДТП может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы Скрябиной о том, что она не нарушала Правил дорожного движения, отвергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Иные доводы заявителя о том, что процессуальное решение по делу вынесено в отсутствии собранных по делу доказательств (показаний свидетелей, отсутствие видеосъемки), на существо принятого решения не влияет.
Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора-дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Скрябиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
По вступлении решения в законную силу материал по факту ДТП возвратить в ГИБДД УВД по г.Челябинску по минованию надобности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья п/п