№
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 30 марта 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шишкина С.Н.,
его защитника - Стукова Б.М., действующего с полномочиями по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий на 3 года,
заинтересованного лица Аристова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Стукова Бориса Михайловича поданную в защиту интересов Шишкина Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в г.Челябинске по ул. <адрес>, д№ кв.№ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО1,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шишкин признан виновным в нарушении п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут водитель Шишкин управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№ № двигаясь по проезжей части <адрес> в г.Челябинске, где напротив д.№ при перестроении не уступил дорогу, создал опасность для движения движущемуся в попутном в прямом направлении автомобилю <данные изъяты> гос.№ № под управлением водителя Аристова и в результате чего произошло столкновение.
В основу постановления по делу об административном правонарушении положено нарушение водителем Шишкиным п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения.
Не согласившись с принятым решением, защитник Стуков оспорил его в установленный законом срок, направив по линиям почтовой связи жалобу в Курчатовский районный суд г.Челябинска, материалы которой поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УВД по г.Челябинску поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шишкин жалобу поддержал по изложенным в ней письменным основаниям, просил суд обжалуемое постановление отменить, поскольку юридически значимые обстоятельства, юридически значимые обстоятельства не установлены, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
В судебном заседании Шишкин доводы жалобы уточнил, просил суд постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по обстоятельствам ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> гос.№ № и двигался по участку проезжей части <адрес> в г.Челябинске, в направлении от ул.<адрес> к ул.<адрес>. Двигался он по средней полосе со скоростью около 40-50 км/ч. В пути следования по указанному маршруту при приближении к ул.<адрес>, он включил указатель левого поворота и стал перестраиваться в левый ряд, и в следующий момент услышал характерный звук тормозящего транспортного средства, вывернул тут же рулевое колесо вправо и почувствовал удар в левую переднюю часть кузова автомобиля. Настаивает на том месте столкновения, которое зафиксированное в схеме с его слов. Столкновение произошло, когда его автомобиль находился в состоянии покоя, то не двигался, и от приданной его транспортному средству силы кинетической энергии, оно сместилось вперед в правую сторону.
Заинтересованное лицо Аристов, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску вынесено законно и обоснованно, и оснований к его отмене не имеется, при этом привел свои доводы, и по обстоятельствам ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> гос.№ № и двигаясь по участку проезжей части <адрес> в г.Челябинске, в направлении <адрес> от ул.<адрес>. Двигался он по крайней левой полосе со скоростью около 40-50 км/ч. В пути следования по указанному маршруту, приближаясь к ул.<адрес> он включил указатель левого поворота, так как планировал осуществить маневр поворота налево. В следующий момент автомобиль <данные изъяты> двигающийся по средней полосе не включая указателя левого поворота, стал смещаться на его полосу движения. Расстояние в этот момент между транспортными средствами составляло около 5 метров. Он тут же применил торможение, его автомобиль начал движение «юзом», заднюю часть кузова управляемого им транспортного средства занесло, по какой причине он не знает, и двигаясь в состоянии заноса, задней правой частью кузова произвел столкновение с передней левой частью кузова двигающегося автомобиля <данные изъяты> после чего транспортные средства между которыми произошло столкновение, остановились. Настаивает на том месте столкновения, которое зафиксированное в схеме, указанное с его слов.
Суд, выслушав мнение участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, заключение ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз», приходит к следующим выводам:
Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными правонарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, по смыслу данной нормы закона вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
В силу положений ст.29.10 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Из данных положений следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должно дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе привести доводы, по которым оно принимает одни доказательства и отвергает другие.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о понятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст.26.2 ч.2 КоАП РФ.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут водитель Шишкин управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.№ № двигаясь по проезжей части <адрес> в г.Челябинске, где напротив дома № при перестроении не уступил дорогу, создал опасность для движения движущемуся попутном в прямом направлении автомобилю <данные изъяты> гос.№ № под управлением водителя Аристова и в результате чего произошло столкновение. В основу постановления по делу об административном правонарушении положено нарушение водителем Шишкиным п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения.
Административная ответственность по ст.12.17 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями п.1 «Общие положения» Правил дорожного движения под преимуществом понимается право на первоочередное движение по определенному участку дороги. Соответственно другие участники дорожного движения, для предоставления преимущества, обязаны уступить дорогу такому транспортному средству. В соответствии с принятыми терминами, требование уступить дорогу означает, что участник движения не должен начинать, продолжать или возобновлять движение, если это вынудит других участников движения, имеющих преимущество, снизить скорость или изменить направление движения.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, юридически значимым фактом является установление обстоятельств движения транспортных средств по проезжей части до их перестроения, установление момента осуществления маневра участниками дорожного движения.
Так, из показаний Аристова, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> гос.№ № он двигался по участку проезжей части <адрес> в г.Челябинске, в направлении <адрес> от ул.<адрес> по крайней левой полосе со скоростью около 40-50 км/ч. В пути следования по указанному маршруту, приближаясь к ул.<адрес> он включил указатель левого поворота, так как планировал осуществить маневр поворота налево, но в этот момент автомобиль <данные изъяты> двигающийся по средней полосе, не включая указателя левого поворота, стал смещаться на его полосу движения, он тут же применил торможение, его автомобиль начал движение «юзом», и произошло столкновение.
Указанные объяснения были заложены инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску в основу обжалуемого процессуального акта.
Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД не был дан анализ указанного доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в сопоставлении с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями второго участника ДТП – Шишкина, и схемы места совершения административного правонарушения.
Как следует из схемы осмотра места происшествия, зафиксированный на проезжей части след торможения левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> имеет прямолинейную форму и располагается под углом к границам проезжей части. Расстояние от правой, по ходу движения автомобилей, границы проезжей части до начала следа составляет 10.6 м., расстояние от правой, по ходу движения автомобилей, границы проезжей части до конца следа (с учетом координат правого переднего колеса и величины колеи автомобиля <данные изъяты> составляет 12.5 м.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда водитель <данные изъяты> среагировал на дорожно-транспортную ситуацию и применил меры к торможению, автомобиль (его передняя ось) располагался на расстоянии около 19 м. от начала следообразования, при этом его левая боковая часть не могла располагаться ближе, чем на расстоянии 3,6 м. от середины проезжей части.
Таким образом, оценивая показания водителя автомобиля <данные изъяты> о механизме данного происшествия, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку данный автомобиль к моменту, когда водитель среагировал на дорожно-транспортную ситуацию, он не мог двигаться по левой полосе, то есть находится в крайнем левом положении на проезжей части, поэтому показания Аристова о характере перемещения к месту столкновения противоречат объективным исходным данным.
Показания водителя автомобиля Рено о характере его перемещения до столкновения, в общем виде, не противоречат обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имело место одновременное перестроение автомобиля <данные изъяты> гос.№ № за управлением, которого находился водитель Шишкин и автомобиля <данные изъяты> гос.№ № под управлением водителя Аристова.
При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а следовательно подлежащим отмене, по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании п.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Вместе с тем к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи, с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение в ГИБДД.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шишкина Сергея Николаевича к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья п/п