РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 11 апреля 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре судебного Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Печорина А.А.,
его защитника Столяровой А.А., действующей с полномочиями по нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печорина Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Печорин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у дома № расположенного по ул.<адрес> в Курчатовским районе г. Челябинске Печорин А.А, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Печорин А.А. с данным постановлением не согласился и обратился с жалобой в Курчатовский районный суд г.Челябинска, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от сотрудников ГИБДД не поступало, процессуальные действия производились в отсутствие понятых, приводит при этом доводы, обосновывая, что доказательства собранные сотрудниками ГИБДД и положенные мировым судьей в основу постановления являются недопустимыми.
Просит суд постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В ходе судебного заседания Печорин А.А. и его защитник Столярова А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав участников судопроизводства, считаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у дома № расположенного по ул.<адрес> в Курчатовским районе г. Челябинске Печорин А.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Управление Печориным А.А. транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Сам Печорин не отрицает, что он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент его остановки сотрудниками ДПС.
Факт отказа Печорина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором Печорин А.А. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал и сам Печорин А.А. в настоящем судебном заседании.
Кроме того, факт отказа Печорина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден сведениями, содержащимися в рапорте должностного лица ГИБДД, показаниями сотрудников ГИБДД, и свидетеля ФИО3, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что алкогольное опьянение по результатам освидетельствования на месте установлено не было.
О законности оснований направления на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Сотрудниками ГИБДД были установлены следующие клинические признаки опьянения, в том числе: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов дела об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ соблюдена сотрудниками ГИБДД.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Печорина А.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Печорина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является правильным.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Суд полагает, что позиция Печорина А.А. по делу свидетельствует о реализации им прав, делегированных действующим законодательством, в том числе Конституцией РФ, гарантирующей право на защиту.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Печорина А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей верно дана оценка пояснениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Наказание Печорину назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми Печорин А.А., умышленно отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, осознавал противоправный характер своих действий, и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и лишение специального права - права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом характера и степени тяжести содеянного Печориным А.А. законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе, без учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Утверждение Печорина о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным ему правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие с совершенным деянием, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.
По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от мотивов и оснований такого отказа.
В связи с чем доводы заявителя о том, что он был трезвым, и представленные документы, подтверждающие то обстоятельство, что наркотических средств и алкогольных веществ в его биологических средах не обнаружено, на юридическую квалификацию содеянного им не влияют.
Доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, являются голословными.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Печорина А.А. сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы не усматривается.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушений предусмотренных КоАП РФ (утв.Приказом МВД РФ от 2 июня 2005 г. №444), инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции вправе составлять протокол об административных правонарушениях и иные прилагаемые к нему документы.
Заявление Печорина А.А. о том, что при производстве процессуальных действий отсутствовали понятые, является надуманным, поскольку их анкетные и адресные данные отражены в процессуальных документах, их участие подтверждено показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а неявка понятых в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей, не может являться безусловным основанием того, что сбор административного материала осуществлялся в их отсутствии. При этом суд отмечает, что участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и изъятии водительского удостоверения действующим административным законодательством РФ не предусмотрено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и согласуются с иными письменными материалами дела.
Сведений о том, что чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объясняли им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
Пояснения Печерина А.А. о том, что в отношении него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД с целью подписания им процессуальных документов, в которых он вынужден был отказать от прохождения освидетельствования выдвинуты по мнению суда с одной целью – целью уменьшить степень вины в совершенном правонарушении, ввести суд в заблуждение и избежать законного наказания. При этом после сбора административного материала, то есть ДД.ММ.ГГГГ Печорин А.А. был отпущен домой, с должностными лицами ГИБДД более не контактировал, и с указанного периода времени им никаких заявлений в соответствующие правоохранительные органы на действия сотрудников ДПС не поступали. Других доказательств, кроме пояснений лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении не представлено. Показаниям ФИО3 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы защитника Столяровой о том, что в видеофиксации воспроизведенной в суде первой инстанции законность требований сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Печорина А.А. не находит своего подтверждения, являются надуманными, поскольку в суде первой инстанции видеофиксация не воспроизводилась, сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством велась видеосьемка, нет. Наличие видоефиксации в качестве необходимого доказательства имеет место только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, то есть когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – кино – видео съемки.
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Печорина Александра Анатольевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья п/п