РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск 19 апреля 2011 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
рассмотрев жалобу Морозова Владимира Юрьевича на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Морозов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Морозов признан виновным в управлении автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности.
В своей жалобе Морозов просит данное постановление отменить, поскольку виновным себя не признает, приводит доводы, где указывает, что правила дорожного движения он не нарушал.
Указанная жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. Подлинные материалы дела об административном правонарушении из УГИБДД ГУВД по Челябинской области поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Морозов, извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы своевременно и надлежаще, в суд не явился, ходатайств, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении или не рассмотрении дела не заявил.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, обозрев видеофиксацию, суд считает, что постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Должностным лицом ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Морозов управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности, то есть нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ст.12.6 КоАП РФ.
Данный вывод должностного лица объективно подтверждается сведениями, содержащимися в видеофиксации, из содержания которой следует, что водитель находящийся за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент движения транспортного средства не пристегнут ремнем безопасности.
В соответствии с требованиями п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года №316, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Из представленных доказательств следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящийся за управлением ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут не был пристегнут ремнем безопасности.
Ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, …, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Из видеофиксации обозреваемой в судебном заседании следует, что указанное транспортное средство оборудовано ремнем безопасности, не отрицает указанного факта и сам Морозов.
Таким образом, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях Морозова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Наказание Морозову назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми Морозов, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и наложение административного штрафа.
Однако к данным последствиям Морозов относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия.
При таких обстоятельствах, должностное лицо, с учетом характера и содеянного Морозовым, законно и обоснованно избрало ему наказание, указанное в законе.
Утверждение Морозова о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным ему правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие с совершенным деянием, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.
Доводы Морозова о том, что он правила дорожного движения не нарушал, за управлением автомобиля в момент его движения был пристегнутым ремнем, отвергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а его позиция свидетельствует, что он в полном объеме реализует ему гарантированное Конституцией РФ право на защиту.
Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Морозова Владимира Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
По вступлении решения в законную силу материал по факту ДТП возвратить в УГИБДД ГУВД по Челябинской области по минованию надобности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья п/п