РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 29 апреля 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитенко О.В.,
его защитника Столяровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитенко на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитенко Олег Владимирович подвергнут административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Никитенко привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Никитенко признан виновным в выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
В жалобе Никитенко просит данное постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в жалобе Никитенко приводит доводы об имевших место нарушениях норм материального права при сборе административного материала, неверной квалификации его деяний, а также норм процессуального права.
В судебном заседании Никитенко и его защитник Столярова доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Столярова обратилась к суд с ходатайством об исключении из числа доказательств схематичного рисунка.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменению не имеется по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Никитенко, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.№№ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.п.1.3, 11.4 ПДД.
Данное обстоятельство подтверждается схематическим рисунком места обгона (л.д. 4); видеофиксацией, из которой видно, что автомашина <данные изъяты> гос.№№ совершила маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на опасном повороте дороги малого разворота, где видимость ограничена; объяснением свидетеля ФИО1, который подтвердил обстоятельства выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения автомобиля <данные изъяты> гос.№№ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена (л.д. 2); дислокацией дорожного движения на участке автодороги <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> километр, из содержания которой следует, что на <данные изъяты> километре установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.17-24).
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Никитенко имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Наказание Никитенко назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного. При решении вопроса о наказании, мировым судьей обоснованно принято во внимание отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также и то обстоятельство, что Никитенко в течении года не привлекался к административной ответственности, в связи с чем, мировой судья с учетом характера и степени содеянного Никитенко законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе, и назначил минимально возможное наказание.
Доводы стороны защиты были достаточно мотивированы мировым судьей при вынесении постановления по делу.
Отсутствие понятых при изъятии водительского удостоверения на юридическую квалификацию совершенного правонарушения Никитиным не влияют.
Разрешая ходатайство защитника Столяровой об исключении из числа доказательств схематичного рисунка, суд не находит законных оснований для его удовлетворения.
Так, согласно действующему законодательству не требуется картографической точности при составлении схемы, равно как и участие двух понятых.
При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылка в ходатайстве на п.118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движении являются необоснованными.
Доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, являются несостоятельными.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Никитенко сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы не усматривается.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушений предусмотренных КоАП РФ (утв.Приказом МВД РФ от 2 июня 2005 г. №444), инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции вправе составлять протокол об административных правонарушениях и иные прилагаемые к нему документы.
Утверждение Никитенко о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным ему правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие с совершенным деянием, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме, поскольку обгон осуществлялся в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», наличие которого на <данные изъяты> километре подтверждается сведениями в дислокации организации дорожного движения.
Доводы стороны защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении являются надуманными и ничем не мотивированными.
Так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.
Видеофиксация является относимым, допустимым и достоверным доказательством, и оснований для ее исключения, поскольку отсутствуют сведения о дате производства съемки, километровых столбиках и дорожных знаков, не могут являться безусловным основанием для исключения видеозаписи из числа таковых.
Кроме того, в данной конкретной ситуации Никитенко в любом случае (даже и при отсутствии этого дорожного знака) был обязан выполнить положения п.11.5 ПДД, в соответствии с которым обгон запрещается на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. При этом сам Никитенко не отрицает, что маневр им совершался в зоне ограниченной видимости: на автодороге, имеющей сложный профиль дорожного полотна, на которой им не был виден автомобиль работников ГИБДД.
Отсутствие определения о передачи дела об административном правонарушении по подведомственности в суд само по себе не влечет прекращение производства по делу, так как дело рассмотрено по правилам подведомственности, с учетом территориальной подсудности дела на основании ходатайства Никитенко.
При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Никитенко Олега Владимировича – без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства защитника Столяровой Анны Андреевны об исключении из числа доказательств схематичного рисунка, отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья п/п