РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск 28 апреля 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
с участием заявителя Иванова А.А.,
его защитника Муляр Н.А., допущенной к участию по устному ходатайству заявителя,
рассмотрев жалобу Иванова Анатолия Артемьевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное определение вынесено дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску.
В своей жалобе Иванов просит исключить из описательной части определения суждения о его виновности, и отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, уточнили требования, отказавшись от отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку на данный момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы Иванова.
В соответствии с положениями ст.28.1 ч.5, ст.24.5 п.2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного Движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.
Действующее административное законодательство (КоАП РФ) не содержит состава административного правонарушения за столкновение между собой транспортных средств.
При этом суд констатирует, что в ходе проверки по делу было достоверно установлено, что в действиях Иванова отсутствует какой-либо состав административного правонарушения.
Вместе с тем, из установочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова было отказано, подлежит исключению суждение о его виновности в части того, что Иванов управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№№ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.№№ за управлением, которого находилась водитель Евайшене, поскольку изложение обстоятельств в указанной форме, по сути, свидетельствует о виновности водителя Иванова в происшедшем ДТП. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Возможность привлечения водителя лишь за сам факт виновного совершения дорожно-транспортного происшествия КоАП РФ не предусматривает.
Учитывая фактические обстоятельства ДТП и положение ст.24.5 КоАП РФ, суд находит, что сотрудник ГИБДД правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, однако без законных и достаточных на то оснований в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что столкновение автомобилей произошло в результате действий водителя Иванова.
Такие указания сотрудника ГИБДД по существу являются выводом о виновности Иванова. Вместе с тем, вопрос о виновнике (виновниках) ДТП не имеет правового значения по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для привлечения водителя к административной ответственности и выходит за рамки отношений, регулируемых КоАП РФ.
В связи с изложенным, сотрудник ГИБДД в силу ст. 26.1 КоАП РФ не вправе разрешать вопрос о виновнике (виновниках) ДТП. Данный вопрос о виновнике (виновниках) ДТП, в случае подачи в суд иска о возмещении вреда, причиненного столкновением транспортных средств, подлежит разрешению по правилам, предусмотренным ГПК РФ.
Кроме того, выводы сотрудника ГИБДД о вине Иванова в оспариваемом определении не мотивированны, в связи с чем, указанное решение принято и без надлежащей оценки доказательств.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
решил:
жалобу Иванова Анатолия Артемьевича - удовлетворить.
Определение дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить: исключить из него указание на вину водителя Иванова в столкновении ДД.ММ.ГГГГ автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> выразившуюся в том, что Иванов, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.№№ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.№№ под управлением водителя Евайшене.
В остальной части определение дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья п/п