РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 17 мая 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казакова А.В.,
а также его защитника – адвоката Афанасьева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Афанасьева Сергея Владимировича поданную в защиту интересов Казакова Анатолия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Казакова Анатолия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребенка, работающего в <данные изъяты> занимающего должность <данные изъяты>, фактически проживающего по месту регистрации в г. Челябинске по <адрес>, д.№ кв№,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Казаков привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Казаков признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Казаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> где был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области, установившими факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения и составившими в отношении Казакова протокол об административном правонарушении, квалифицировав его действия по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Защитник Афанасьев не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с соответствующей жалобой, поданной в интересах Казакова, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить мировому судье на рассмотрение.
В обосновании жалобы привел доводы, того, что Казаков не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после проведения освидетельствования на состояние опьянения и составление соответствующих протоколов, Казаков от управления автомобилем не был отстранен, и несмотря на то, что по версии сотрудников ГИБДД он находился в состоянии опьянения, Казаков на данном автомобиле поехал дальше. Кроме того, алкотестер при освидетельствовании применяли три раза, один раз в салоне патрульного автомобиля ГИБДД без понятых, и два раза на улице, что подтверждается распечаткой программы данных «Статистика-400», что является недопустимым, а с учетом погрешности прибора 0,05 мг/л., и результатов освидетельствования 0,03 мг/л. можно сделать вывод, что Казаков был трезвым. Также приводит доводы в части того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на улице при температурном режиме -18 С, что также является недопустимым, так как проведение тестовых исследований возможно только при температурном режиме от -5 до + 40 С. Таким образом, защитник считает, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Защитник в своей жалобе также обращает внимание на то, что действующее административное законодательство не содержит понятие алкогольного опьянения, следовательно, все сомнения необходимо трактовать в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании Казаков и его защитник Афанасьев доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Защитник требования по жалобе уточнил, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности установленные ст.4.5 КоАП РФ истекли.
В судебном заседании Казаков не отрицал факта управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и его остановке сотрудниками ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Челябинской области на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> Также подтвердил факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. С результатами освидетельствования он был согласен.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушал лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется, нарушения судом первой инстанции материального и процессуального права не установлено.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Казаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> где был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области, установившими факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения и составившими в отношении Казакова протокол об административном правонарушении, квалифицировав его действия по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Факт нахождения в момент управления автомашиной Казакова в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о наличии не только клинических признаков алкогольного опьянения, но и результаты освидетельствования – 0,05 мг/л. выдыхаемого воздуха, то установление состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель Казаков был согласен, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 допрошенного в суде первой инстанции, который подробно описал события как предшествовавшие остановке транспортного, так и после его остановки, и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Указанные обстоятельства подтверждены также сведениями, содержащимися на видеофиксации воспроизведенной в судебном заседании.
Наличие клинических признаков алкогольного опьянения у водителя Казакова, кроме того, зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Факт управления водителем Казаковым ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и его задержание сотрудниками УГИБДД около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороги <данные изъяты> подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства не оспариваются и самим Казаковым.
Вышеуказанные процессуальные документы составлялись ДД.ММ.ГГГГ, с указанными документами был ознакомлен Казаков, что подтверждается наличием его подписей в соответствующих графах, замечаний и дополнений по существу составленных документов от Казакова не поступило.
Более того, в разделе протокола об административном правонарушении, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Казаков собственноручно написал: «Спиртное употреблял вчера».
Судья полагает, что позиция Казакова по делу свидетельствует о реализации его прав, предоставленных действующим законодательством.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых при производстве процессуальных действий прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объясняли им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Казакова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей верно дана оценка доводам стороны защиты, и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Наказание Казакову назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми Казаков, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и лишения права управления транспортным средством. Однако к данным последствиям Казаков относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия. При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом характера и степени тяжести содеянного Казаковым законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе.
При этом наказание назначено Казакову с учетом его личности, характера совершенного им правонарушения, его опасности, а также отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Оценивая доводы стороны лица в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, суд приходит к выводу, что реализуя право на защиту делегированное Конституций РФ, Казаковым и его защитником Афанасьевым выдвигались различные доводы в обоснование своей невиновности, которые исследовались судом, и содержание которых суд признает несостоятельными.
Так, допуск водителя к управлению автомобилем в отношении которого он был отстранен на юридическую квалификация содеянного Казаковым никак не влияет, поскольку он привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доводы защитника в части того, что если Казаков после сбора административного материала был допущен сотрудниками ГИБДД к управлению автомобилем, значит он был трезвым, являются надуманными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы защитника Афанасьева и показания Казакова в части того, что освидетельствование проводилось на улице при температурном режиме -18 С, а в соответствии с требованиями по эксплуатации анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, эксплуатация прибора допускается при диапазоне температуры окружающей среды от -5 до + 40 С, следовательно результаты освидетельствования не могут быть положены в основу процессуального решения суда, поскольку получены с нарушением требований эксплуатации алкотестера, опровергаются следующими доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, являющегося сотрудником УГИБДД ГУВД по Челябинской области освидетельствование проводилось в присутствии понятых, само свидетельствуемое лицо непосредственно при продувании алкотестера находилось в салоне патрульного автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися на видеофиксации воспроизведенной в судебном заседании.
Доводы защитника, что видеофиксация является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о дате и времени проведения съемки, не могут являться безусловным основанием для исключения ее из числа таковых, поскольку сам Казаков не отрицает, что на видеосъемке зафиксирован момент составления процессуальных документов, а наличие даты и времени не является обязательным реквизитом, предъявляемым к данному виду доказательств. Указанное доказательство в числе других подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений стт.26.2 ч.3 КоАП РФ.
Таким образом, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении была соблюдена сотрудниками ГИБДД.
Доводы Казакова о том, что его процессуальные права были ущемлены мировым судьей, рассмотрев дело в его отсутствии при нахождении «на больничном», являются несостоятельными, поскольку Казаков проходил курс амбулаторного лечения и не был лишен возможности посещения судебного заседания. Кроме того, его интересы в судебном заседании представлял защитник.
Таким образом, Казаков свои права при производстве по делу об административном правонарушении реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, воспользовался квалифицированной помощью защитника, обжаловал судебное постановление.
Доводы защитника о том, что имело место быть три попытки освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты последней из которых составляют 0,03 мг/л., а погрешность прибора составляет 0,05 мг/л, то есть Казаков не мог находится в состоянии алкогольного опьянения, являются надуманными, поскольку результаты освидетельствования, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составили 0,08 мг/л., и с результатами освидетельствования Казаков был согласен. Кроме того, имел место запах алкоголя из полости рта, что свидетельствовало о нахождении Казакова в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования. Проведение иных действий ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с результатом <данные изъяты> мг/л., и в <данные изъяты> с результатом <данные изъяты> мг/л. к существу рассматриваемого дела никакого отношения не имеют.
Доводы защитника об отсутствии такого понятия в административном законодательстве как «алкогольное опьянение», и как следствие наличие сомнений, которые согласно действующему основному закону должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к ответственности, суд признает надуманным, поскольку диспозиция ст.12.8 КоАП РФ запрещает водителю управлять транспортным средством, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, которое у водителя Казакова было установлено с использованием апробированного, поверенного технического средства в присутствии понятых, с соблюдением Правил освидетельствования, с результатами которого Казаков был согласен.
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Афанасьева Сергея Владимировича поданную в защиту интересов Казакова Анатолия Владимировича – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его оглашения.
Судья п/п