РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 16 мая 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гумирова Р.Н.,
а также защитника Бородулиной Д.М., допущенной к участию по ходатайству Гумирова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Гумирова Радиона Набиулловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего на <данные изъяты> занимающего должность <данные изъяты>, фактически проживающего по месту регистрации в г. Челябинске по <адрес>, д.№ кв.№,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Гумиров привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Гумиров признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Гумиров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по ул.<адрес> в <адрес>, где у дома №, напротив кв.№ был остановлен сотрудниками оГИБДД ОВД по <данные изъяты> Челябинской области, установившими факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения и составившие в отношении Гумирова протокол об административном правонарушении, квалифицировав его действия по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Гумиров не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с соответствующей жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, приводя следующие доводы.
Так, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он транспортным средством не управлял. В этой части жалобы Гумиров приводит понятие «водителя», данное в правилах дорожного движения, дает правовую характеристику состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, указывая, что в его действиях отсутствует элемент объективной стороны, делая акцент на то, что за управлением автомобиля он не находился. Следовательно, он не обязан был проходить освидетельствование на состояние опьянения. При этом указывает, что «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», распространяются только на лицо, которое управляет транспортным средством. Автомобиль находился на стоянке у дома № по ул.<адрес> в <адрес> с включенным двигателем внутреннего сгорания. Он (Гумиров) за управлением автомобиля не находился.
Также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводит доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка отстранения его, как водителя от управления транспортным средством.
В жалобе Гумиров указывает о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования п.п.39, 40, 45, 69, 70 Административного регламента.
Заявитель, кроме того, приводит доводы о том, что лица, которые расписались в протоколе об административном правонарушении, свидетелями его отстранения от управления транспортным средством и процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не являлись. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями норм процессуального права, поскольку лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при проведении освидетельствования. С протоколом об административном правонарушении, он не согласен.
Кроме того, Гумиров приводит доводы того, что его водительский стаж составляет 35 лет, он не привлекался к административной ответственности, алкоголем не злоупотребляет, воспитывает <данные изъяты> детей, работает <данные изъяты> и данная работа является для него единственным источником к получению средств для существования.
С учетом изложенного Гумиров просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В дополнениях поданных к жалобе Гумиров также отмечает, что инкриминируемое органом ГИБДД правонарушение он не совершал, транспортным средство он не управлял. Указывает на нарушения, допущенные работниками ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, а также протокола об административном правонарушении, так как протоколы должны составляться по месту задержания транспортного средства, то есть у дома № по ул.<адрес>, фактически же протоколы составлены на ул. <адрес>. Полагает, что его транспортное средство было остановлена незаконно, так как остановка транспортных средств допускается только на стационарных постах. Просит суд постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушал лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, а также допросив в качестве свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, а также ФИО6 занимающего должность инспектора оГИБДД ОВД по Красноармейскому муниципальному району Челябинской области, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, нарушения судом первой инстанции материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем имеются основания для его изменения в части.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под безопасность движения.
Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.
Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Гумиров находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по ул.<адрес> в <адрес>, где у дома №, напротив кв.№ был остановлен сотрудниками оГИБДД ОВД по Краноармейскому муниципальному району Челябинской области, установившими факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения и составившие в отношении Гумирова протокол об административном правонарушении, квалифицировав его действия по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения. В отношении Гумирова такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС оГИБДД ОВД по Красноармейскому муниципальному району Челябинской области.
Факт нахождения в момент управления автомашиной Гумирова в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания отстранения водителя Гумирова от управления <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – это наличие клинических признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который содержит сведения о наличии не только клинических признаков алкогольного опьянения, но и результаты освидетельствования – <данные изъяты> мг/л. выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования водитель Гумиров был согласен; распечаткой программы данных «Статистика-400»; рапортом инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Красноармейскому муниципальному району Челябинской области ФИО6; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Гумирова с которым он также был согласен.
Вышеуказанные процессуальные документы составлялись ДД.ММ.ГГГГ, с указанными документами был ознакомлен Гумиров, что подтверждается наличием его подписей в соответствующих графах, замечаний и дополнений по существу составленных документов от него и понятых не поступило, с результатами освидетельствования и составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, он был согласен.
В связи, с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Гумирова состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является правильным.
Наказание Гумирову назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми Гумиров, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и лишения права управления транспортным средством. Однако к данным последствиям Гумиров относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия. При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом характера и степени тяжести содеянного Гумировым законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе.
Оценивая в целом доводы стороны защиты и лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд полагает, что Гумиров реализуя делегированные ему Конституцией РФ права, в том числе и право на защиту, выдвигал различные версии о непричастности к совершенному правонарушению, приводил доводы, заявлял ходатайства о допросе свидетелей, которые по его мнению могли подтвердить его позицию, при рассмотрении жалобы в районному суде исследовались, тщательнейшим образом проверялись, и суд, рассмотрев жалобу, пришел к выводу об их несостоятельности.
Так, позиция Гумирова и его защитника о том, что он за управлением автомобиля не находился, опровергается как совокупностью собранных по делу письменных доказательств, так и пояснениями ФИО6 допрошенного в качестве свидетеля. ФИО6 в категоричной форме пояснял, что за управлением остановленной им автомашины находился Гумиров.
К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО1 в части того, что Гумиров транспортным средством не управлял, суд относится критически и расценивает их показания, как желание помочь близкому для них человеку избежать законного наказания и ввести суд в заблуждение, поскольку ФИО3 сожительствует с Гумировым, то есть состоит с ним в фактических брачных отношениях, а ФИО1 и Гумиров находятся между собой в хороших дружеских отношениях.
Суд не находит нарушений, которые по мнение заявителя были допущены сотрудниками оГИБДД при отстранении Гумирова от управления транспортным средством, так как отстранение от управления транспортным средством производилось сотрудниками милиции на основании установленных клинических признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством, как понятые, так и отстраняемое лицо были ознакомлены, протокол подписан, никаких замечаний и дополнений не поступило, в том числе и по месту составления процессуального документа.
В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии определенных процессуальных действий, их содержание и результаты.
Таким образом, как следует из указанной нормы, понятой не обязан засвидетельствовать, в данном случае сам факт управления Гумировым транспортным средством, он должен засвидетельствовать факт отстранения водителя от управления транспортным средством, и факт проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Что в данном случае понятыми и было сделано. А доводы стороны защиты о составлении протоколов не в месте остановки транспортного средства, и как следствие наличия оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не могут служить безусловным основанием к признанию таковых недопустимыми доказательствами, и отмене судебного акта.
Как следует из показаний понятых ФИО2 и ФИО5 они принимали участие при проведении освидетельствования Гумирова на состояние алкогольного опьянения проводимого сотрудниками оГИБДД, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составляемые ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными норами КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на нарушения норм Административного регламента МВД РФ являются несостоятельными.
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи допущена описка. Место совершения административного правонарушения указано, как «ул.7 Мая».
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно материалам административного дела, автомобиль был задержан у квартиры № расположенной доме № по ул.<адрес>.
Таким образом, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи допущена описка, которую необходимо устранить и считать верным в описательно-мотивировочной части постановления местом совершения правонарушении «ул.<адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
решил:
Жалобу Гумирова Радиона Набиулловича на постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля года, удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении в отношении Гумирова Радиона Набиулловича от ДД.ММ.ГГГГ, изменить – считать верным в описательно-мотивировочной части постановления место совершения правонарушении: «ул.<адрес>», в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его оглашения.
Судья п/п