РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 12 мая 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – защитника Воропаева Л.В., действующего с полномочиями по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воропаева Льва Владимировича поданную в интересах Головихина Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Головихина Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего в г. Челябинске по ул.<адрес>, д.№ кв.№,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Головихин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Защитником Воропаевым в интересах Головихина принесена жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой защитник просит отменить обжалуемое постановление, приводя наличие ряда доводов о нарушении норм материального и процессуального права по которым обжалуемое постановление было вынесено незаконно.
В судебное заседание Головихин не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Защитник Воропаев в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил приобщить дополнения к жалобе, содержащей также просьбу об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с изложением доводов.
Обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения защитника Воропаева, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем постановление подлежит изменению в следующей части и по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
По конструкции данный состав административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Головихин по <адрес>, № в г. Челябинске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место происшествия, нарушив требование п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
К данному выводу суд первой инстанции пришел, исследовав следующие доказательства, в том числе сведения содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, рапорте старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску, карточкой учета транспортных средств, а также объяснениями Зыковой и Головихина данных в ходе сбора материала административным органом по факту ДТП.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Головихина имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Наказание Головихину назначено в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного. При решении вопроса о наказании, мировым судьей обоснованно принято во внимание характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, в связи с чем, мировой судья с учетом характера и степени содеянного Головихиным законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе.
Оснований для назначения Головихину наказания в виде административного ареста у мирового судьи не имелось. Не усматривается таких оснований и у судьи районного суда.
Суд отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи имеет место быть ссылка на объяснения Зыковой и Головихина, которые по мнению судьи рассматривающего жалобу, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанным лицам не разъяснялись их процессуальные права, а Зыкова не предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, из обжалуемого постановления подлежат исключению ссылки на объяснения Зыковой и Головихина, поскольку указанные доказательства являются недопустимыми.
При этом суд отмечает, что исключение из числа доказательств письменных объяснений Зыковой и Головихина на существо принятого судом первой инстанции процессуального решения по делу не влияет, а иных доказательств достаточно для признания Головихина виновным в совершенном правонарушении при обстоятельствах изложенных в постановлении суда первой инстанции.
Доводам Воропаева о нарушении требований подсудности дана оценка в постановлении судьи Челябинского областного суда, носящего для районного суда преюдиционный характер.
Его доводы в части того, что мировым судьей судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска было рассмотрено дело об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку дом № по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска не находится на территории отнесенной к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска являются надуманными, поскольку границы судебных участков Курчатовского района г.Челябинска определены Постановлением главы г.Челябинска от 17.09.2008 г. за №238-п «О границах судебных участков Советского, Центрального и Курчатовского районов». В соответствии с указанным постановлением границы судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска расположены от пересечения ул.<адрес> (нечетная сторона) с <адрес>, по <адрес> (по границе с Калининским районом г.Челябинска) до ул.<адрес> (четная сторона), а дом № по <адрес> входит в границы данного участка и соответственно отнесен к компетенции мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска.
Утверждение защитника Воропаева о необходимости прекращения производства по делу в отношении Головихина, в виду его несогласия и несогласия Головихина с вмененным правонарушением, и отсутствием состава административного правонарушения - несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие и согласие его защитника с совершенным деянием, а наличие в действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу был установлен в полном объеме, поскольку водителем Головихиным было оставлено в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы стороны защиты о том, что рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску является недопустимым доказательством, являются голословными.
В силу ст.26.2 ч.3 КоАП РФ.
Поскольку содержание рапорта сотрудника милиции согласуется с другими доказательствами, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства.
Иные доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП, схеме места совершения административного правонарушения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они составлялись и выносились должностными лицами в пределах представленных им полномочий.
Так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении водителем места ДТП участником которого он является, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Доводы защитника о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются также несостоятельными.
Права потерпевшей Зыковой при рассмотрении дела в суде первой инстанции мировым судьей никоем образом нарушены не были, так как потерпевшей решение мирового судьи по делу в установленном законом порядке не обжаловалось.
Дело было рассмотрено в отсутствии Головихина, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Согласно телефонограмме Головихин был заблаговременно по линиям телефонной связи извещен о времени и месте слушания дела. Его надлежащее извещение подтверждается и тем, что на следующий день он явился на судебный участок и ознакомился с материалами дела об административном правонарушении.
Кроме того, суд отмечает, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением. Оно (извещение) в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. (Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий – наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела Головихин не заявлял, сведений об уважительности неявки в суд не представил.
Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Головихина о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии Головихина.
Отсутствие определения об отложении рассмотрения дела не может служить безусловным основанием к отмене судебного акта, так как дело рассмотрено по правилам подведомственности, с учетом территориальной подсудности дела и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности установленных ст.4.5 КоАП РФ
Определение о принудительном приводе, может быть вынесено в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в ст.27.15 ч.1 КоАП РФ, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, неявка Зыковой и Головихина не препятствовала всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, в связи с чем, мировой судья при рассмотрении дела не подверг принудительному приводу Зыкову и Головихина, а рассмотрел дело в их отсутствии.
Доводы защитника Воропаева о том, что имело место нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку Головихиным было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении рассмотрение мировому судье по месту его жительства, а мировой судья в его удовлетворении отказал, являются также несостоятельными.
Согласно ст.29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Указанное ходатайство мировым судьей было разрешено законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для передачи дела об административном правонарушении по месту жительства Головихина мировой судья не имел, поскольку как место совершения правонарушения, так и местожительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении расположено в пределах одного административно-территориального образования (населенного пункта) в соседних районах, а поломка автомобиля у Головихина, и как следствие наличие определенных неудобств явки к мировому судье судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска, дислоцирующегося по ул.<адрес>, № не может быть рассмотрено как нарушение Конституционного права на рассмотрение дела тем судьей и в том составе суда к компетенции которого оно отнесено. Положения ст.29.5 КоАП РФ предусматривает альтернативную подсудность, рассмотрения дел данной категории.
Доводы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие может произойти только на дороге, а инкриминируемое административное правонарушение имело место на автостоянке, то есть на прилегающей территории, следуя из системного толкования таких дефиниц, как: дорожно-транспортное происшествие; дорога; прилегающая территория, основаны на неправильном толковании норма материального права, поскольку ДТП – это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства…, и с его участием, при котором…, повреждены транспортные средства….
Наличие имевшего место ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая оценка. При рассмотрении жалобы, представленные доказательства не вызывают сомнений и у судьи районного суда.
Оценивая доводы стороны защиты о малозначительности правонарушения суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношениям.
Оценивая характер административного правонарушения, а также тяжесть наступивших последствий, суд в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ не находит оснований для признания совершенного Головихиным правонарушения малозначительным.
Доводы защитника Воропаева о том, что Головихин при рассмотрении жалобы в Челябинском областном суде не был надлежащим образом извещен, поскольку телеграмма адресована Головихину Сергею Анатольевичу, в то время как, по указанному адресу проживает Головихин Сергей Александрович не могут быть разрешены Курчатовским районным судом г.Челябинска по существу, поскольку идет фактическое обжалование решения судьи Челябинского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу защитника Воропаева Льва Владимировича поданную в интересах Головихина Сергея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении в отношении Головихина Сергея Александровича от ДД.ММ.ГГГГ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на письменные объяснения Зыковой Елены Ивановны и Головихина Сергея Александровича, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья п/п