Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления без изменения,
жалобы без удовлетворения
г.Челябинск 10 мая 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ханаса В.В.,
рассмотрев жалобу Ханаса Виталия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> занимающего должность <данные изъяты>, зарегистрированного по в г.Челябинске по <адрес>, д.№ кв.№, фактически проживающего по ул.<адрес>, д.№ кв.№, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Ханас привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
В своей жалобе Ханас просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствии. Приводит доводы, что он находился в служебной командировке, желал представлять доказательства, указывает на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении определения об отложении слушания дела, а также неполноту доказательств, что по мнению заявителя является основанием для проверки дела в полном объеме, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. Кроме того, сотрудники ГИБДД были заинтересованы в его привлечении к административной ответственности, в связи с чем и составили протокол об административном правонарушении, также считает, что свидетель оговаривает его, так он является дальнобойщиком на которого сотрудники ГИБДД оказали давление.
В судебном заседании Ханас доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменению не имеется по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ханас, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.№№ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> совершил маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на мосту, чем нарушил требования п.11.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность лица за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
Обстоятельства обгона водителем Ханасом с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на мосту, подтверждаются следующими доказательствами:
Как видно из протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ханс, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.№№ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> совершил маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на мосту, чем нарушил требования п.11.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Схематичным рисунком из содержания которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос.№№ на мосту, в зоне действия дорожного знака 6.11, обозначающего в данном случае название реки <данные изъяты> совершил обгон автомобиля <данные изъяты> гос.№№.
Рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> водитель Ханс управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№№ двигаясь через мост реки <данные изъяты> совершил обгон автомобиля <данные изъяты> гос.№№ за управлением которого находился водитель Люсов А.В., выехав на полосу встречного движения, тем самым нарушил п.11.4 ПДД РФ.
В объяснении Люсова, которому были разъяснены его процессуальные права и ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> гос.№№ и двигаясь в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> по мосту через реку <данные изъяты> его транспортное средство обогнал автомобиль <данные изъяты> гос.№№ выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Все доводы, изложенные Ханасом в обоснование своей невиновности, нашли свое отражение в постановлении мирового судьи и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в действиях Ханаса имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Утверждение Ханаса о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным ему правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие с совершенным деянием, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме, поскольку обгон осуществлялся на мосту с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы Ханаса о том, что он не был надлежаще уведомлен о дне слушания дела, опровергаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.
Так, Ханас достоверно извещенный о дате и времени рассмотрения дела на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, за день до слушания, то есть ДД.ММ.ГГГГ предоставил письменное ходатайство, в котором просил суд не рассматривать дело без его участия, так как он будет находиться в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было удовлетворено, дело слушанием перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний рабочий день недели, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истекал срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ.
Также суд следует отметить, что одним из доводов изложенных в жалобе по которым Ханас просит отменить обжалуемое постановление, это рассмотрение дела в отсутствии и как следствие ущемление Конституционных прав на представление соответствующих доказательств. Вместе е тем, при рассмотрении дела в Курчатовском районном суде г.Челябинска никакие доказательства своей невиновности Хансом представлены не были.
В данном случае позиция Ханаса свидетельствует о затягивании рассмотрения дела по существу, поскольку из командировки он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после истечения трехмесячного срока давности привлечения к ответственности. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Ханас не был лишен возможности представлять доказательства посредствам защитника, услугами которого он мог воспользоваться, достоверно зная о его направлении в командировку. Кроме того, командировочное удостоверение не содержит адреса места нахождения юридического лица в <адрес>, куда Ханас был откомандирован для прохождения курсов повышения квалификации, что делает невозможным проверить доводы заявителя в этой части, а на вопросы суда о представлении итогового документа по результатам повышения квалификации такого предоставить не смог.
Отсутствие определения об отложении слушанием дела само по себе не влечет прекращение производства по делу, так как дело рассмотрено по правилам подведомственности, с учетом территориальной подсудности дела на основании ходатайства Ханаса, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности установленных ст.4.5 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения Ханасом административного правонарушения, который допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем мировой судья обоснованно назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, совершенного Ханасом, не имеется.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на п.1.3 Правил дорожного движения, поскольку нарушение данного пункта сотрудниками ГИБДД Ханасу не вменялось, а его исключение на выводы мирового судьи о виновности Ханаса в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначенное наказание не влияют.
Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и коносъемки, видеозаписи.
Таким образом, доводы Ханаса об отсутствии видеофиксации не могут являться безусловным основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ханаса Виталия Владимировича, привлечённого к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления автотранспортным средством сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Ханса Виталия Владимировича – без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указание на п.1.3 Правил дорожного движения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п