Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 1 июня 2011 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лозового Д.И.,

его защитника Акимова И.Е., допущенного к участию по ходатайству Лозового Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лозового Дениса Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску, Лозовой признан виновным в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно указанного постановления правонарушение, имело место при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Лозовой управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№№ двигаясь по на перекрестке ул.<адрес> и <адрес> в г.Челябинске, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.№№ под управлением водителя Короткевич Е.В., завершающему проезд перекрестка и в результате чего произошло столкновение.

В основу постановления по делу об административном правонарушении положено нарушение водителем Лозовым п.1.5, 8.4 Правил дорожного движения.

Не согласившись с принятым решением, Лозовой оспорил его в установленный законом срок, подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу в Курчатовский районный суд г. Челябинска, в которой просил суд обжалуемое постановление отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в орган ГИБДД на новое расследование, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УВД по г.Челябинску поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лозовой жалобу поддержал по изложенным в ней письменным основаниям, просил суд обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении направить в орган ГИБДД на новое административное расследование.

Защитника Акимов И.Е. позицию доверителя поддержал.

Коротневич Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении или не рассмотрении дела не заявил.

Суд, выслушав позицию заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными правонарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, по смыслу данной нормы закона вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст.29.10 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Из данных положений следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должно дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе привести доводы, по которым оно принимает одни доказательства и отвергает другие.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст.26.2 ч.2 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении имеется указание на то, что Лозовой нарушил требования п.13.8 Правил дорожного движения, что повлекло привлечение его к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Лозовой, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№№ двигаясь по на перекрестке ул.<адрес> и <адрес> в г.Челябинске, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.№№ под управлением водителя Короткевич Е.В., завершающему проезд перекрестка и в результате чего произошло столкновение.

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В обосновании виновности Лозового должностное лицо ГИБДД сослалось на показания участников ДТП, свидетелей, а также на справку происшествия и схему места ДТП.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, Лозовой, не признавая себя виновным в данном ДТП, пояснил, что движение он начал на разрешающий сигнал светофора, и с момента возобновления движения до моменат столкновения преодолел значительное расстояние.

Согласно схематичному рисунку минимальное расстояние, которое преодолел водитель Лозовой, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№№ от светофорной стойки до момента столкновения составило не менее 67,8 метров. Указанным обстоятельствам с позиции п.13.8 ПДД РФ должностным лицом ГИБДД не дана надлежащая правовая оценка, не проведена автотехническая экспертиза о том каким пунктами Правил должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации, и кроме того, не устранены противоречия в показаниях как участников ДТП, так и свидетелей, не запрошены сведения из <данные изъяты> о режиме работы светофорных объектов установленных на данном участке проезжей части.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело - возвращению в ГИБДД на новое рассмотрение, поскольку органом, правомочным рассмотреть дело, существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило ему полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное дело.

Принимая во внимание, что установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лозового Дениса Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Лозового Д.И. возвратить в ГИБДД УВД по г. Челябинску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья п/п