Дело № Мировой судья Загуменнова Е.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 30 мая 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Воронковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Тинигина С.А., рассмотрев жалобу Тинигина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Тинигин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на полтора года.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Тинигин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. в районе <адрес> по <данные изъяты> Тинигин, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на полтора года.

В своей жалобе Тинигин просит постановление отменить, ссылаясь в обоснование на то, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют сведения о понятых, понятые были привлечены уже после составления административного протокола и оформления других материалов дела.

В судебном заседании Тинигин настаивал на удовлетворении жалобы.

Дополнительно пояснил, что действительно в ту ночь управлял автомобилем, ехал бесцельно после крупной ссоры с женой, был трезв. По дороге подсадил голосовавшего на дороге мужчину, познакомились с ним, заехали во двор, остановились на парковке, к ним подошла незнакомая девушка, попросила закурить и также села в машину. Мужчина и женщина пили пиво, а он находился на водительском месте был трезв. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, его машина не двигалась.

Сотрудники милиции необоснованно потребовали от него пройти освидетельствование на состояние опьянения, но проходить его не стал, потому что сотрудники милиции хотели использовать несертифицированный прибор – алкометр, не выдающий распечатки проведенного теста.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку доводы, приводимые Тинигиным не опровергают представленных доказательств.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с п. 3. Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

У Тинигина имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, на что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в административном протоколе. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Тинигин ознакомлен с указанными протоколами, получил их копии и ни в одном из них не написал возражений по этому поводу, в связи с чем необходимо делать вывод, что у Тинигина на момент составления протоколов имелись очевидные признаки опьянения, поэтому инспектор ДПС законно потребовал у него пройти соответствующее освидетельствование.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии двух понятых.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Допрошенный мировым судьей сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5 дали противоречивые показания. Первый пояснил, что сначала составили протоколы, а затем пригласили понятых, в присутствии которых Тинигин отказался от освидетельствования, второй пояснил, что протоколы сразу составляли в присутствии понятых.

Поскольку неустранимые сомнения в силу ч.4 ст. ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, то следует признать, что порядок направления Тинигина на освидетельствование на состояние опьянения был нарушен в той части, что понятые присутствовали не с самого начала составления протоколов.

Если при составлении, протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Оценивая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, прихожу к выводу, что данные документы могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку двое понятых были привлечены к их составлению, как установлено не с самого начала, но в процессе составления. В их присутствии Тинигин отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем следует признать, что хотя и был нарушен порядок составления протоколов, но это не влечет их незаконности, поскольку требования закона по существу были соблюдены, т.к. фактически независимые понятые привлечены и в их присутствии Тинигин отказался от освидетельствования. При подписании протоколов Тинингин не указывал на отсутствие понятых.

Как пояснил в суде он отказался от прохождения освидетельствования, т.к. к нему хотели применить не сертифицированный прибор, однако прибор "Lion Alcolmetr SD-400" входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008)

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Тинигин возражений не заявлял, указав собственноручно: «Ехал домой от освидетельствования отказываюсь». Его доводы, приведенные в судебном заседании о том, что в протоколе он писал под диктовку то, что ему говорили сотрудники милиции необходимо воспринимать критически и расценивать как попытку уйти от ответственности.

Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД, ФИО5 и ФИО4 следует, что Тинигин сначала не подчинился требованию остановиться и они вынуждены были преследовать его автомобиль пока он не заехал в тупик во дворе дома, затем не открывал дверь и не хотел выходить из машины, а выйдя не отдал права, предъявив паспорт, отказался проходить освидетельствование, мотивируя тем что «все равно покажет», из чего следует вывод, что Тинигин в той ситуации руководствовался в своих поступках и действиях только лишь своим собственным волеизъявлением. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, с учетом объективных доказательств, которыми являются протоколы - нет.

Таким образом, вина Тинигина С.А. также подтверждается протоколом об административном правонарушении, где имеются его собственноручные объяснения, свидетельствующие о совершенном им правонарушении.

Показания ФИО6 воспринимаю критически, поскольку свидетель полностью и в деталях подтверждает объяснения Тинингина о том, что в момент появления сотрудников милиции автомобиль не двигался, стоял на парковке, сам Тинингин был трезв. Тогда как эти объяснения расцениваются мной как ложные, надуманные, преследующие цель уйти от предусмотренной законом ответственности по тому основанию, что при составлении административного и иных протоколов, Тинигин возражений не заявил, дал собственноручные объяснения, фактически признав вину в совершении правонарушения.

Представленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, сделав вывод о виновности Тинигина. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями административного законодательства в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Тинигина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.В. Воробьев