невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения



Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения,

жалобы без удовлетворения

г.Челябинск 08 июня 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Пудовкина Я.С.

с участием защитника Шмидта Н.Г.

при секретаре Советовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ПРИЛЕПСКОГО Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прилепский А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Прилепский А.Н. и его защитник Шмидт Н.Г. с данным постановлением не согласились и обратились с жалобой в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в которой просят постановление мирового судьи отменить; указывают, что в оригинал протокола по делу об административном правонарушении были внесены дополнения (место рождения Прилепского А.Н., сведения о понятых, признаки опьянения), которые не были оговорены, с которыми Прилепский А.Н. не был ознакомлен, что является нарушением п.36 Административного регламента; в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица ФИО1, являющиеся стороной ДТП с участием Прилепского; суд не признал правдивыми показания свидетеля ФИО2, у которого не было мотивов для оказания помощи Прилепскому А.Н., и которые показал, что в его присутствии Прилепский А.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела.

Прилепский А.Н. в судебное заседание не явился, в своём письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В ходе судебного заседания защитник Шмидт Н.Г., действующий в интересах Прилепского А.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Шмидта Н.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы Прилепского А.Н. и Шмидта Н.Г. необоснованными.

Совершение Прилепским А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> в <адрес> Прилепский А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ; Прилепский А.Н. от подписи в протоколе отказался (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Прилепский А.Н. в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством ввиду имеющихся оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения; Прилепский А.Н. от подписи в протоколе отказался (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 от освидетельствования Прилепский А.Н. отказался; также он отказался от подписи в акте (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых ФИО1 в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Прилепского А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Прилепский А.Н. от подписи в протоколе отказался; в протоколе имеются подписи понятых ФИО1 (л.д.5).

Отсутствие в копиях протокола об административном правонарушении, выданных Прилепскому А.Н., указанных в жалобе дополнений, имеющихся в протоколе, хотя и является нарушением п.36 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако не служит основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством; при оформлении всех протоколов понятые присутствовали, что подтверждается их подписями, признаки опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья находит данные протоколы и протокол об административном правонарушении допустимыми доказательствами отказа Прилепского А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица ФИО1, являющиеся стороной ДТП с участием ФИО3, не является обоснованным, поскольку ранее ФИО1 Прилепского А.Н. не знали, что подтверждается их показаниями при рассмотрении дела у мирового судьи, засвидетельствование ими факта отказа Прилепского А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влечет признание Прилепского А.Н. виновным в совершении ДТП, поэтому суд не усматривает какой-либо заинтересованности с их стороны при участии в деле в качестве понятых. Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания у мирового судьи показал, что видел у Прилепского А.Н. в автомобиле открытую бутылку пива, при нём ему предложили пройти освидетельствование, однако Прилепский А.Н. отказался.

Мировой судья правильно отверг показания свидетеля ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО3 приходится <данные изъяты> Прилепскому А.Н. и заинтересована в исходе дела, она сама пояснила в судебном заседании у мирового судьи, что на месте ДТП взяла номер телефона ФИО2, следовательно, имела возможность с ним общаться. Показания ФИО2 и ФИО3 опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и исследованными протоколами, в которых ФИО3 от подписи отказался, что также свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в противном случае он мог сделать запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

Из изложенного следует, что постановление мирового судьи соответствует всем требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения Прилепского А.Н. к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировой судья правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.

Административное наказание Прилепскому А.Н. назначено в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Судья не находит каких-либо нарушений производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прилепского Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Прилепского А.Н. и его защитника Шмидта Н.Г. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись Я.С.Пудовкина

Копия верна.

Судья Курчатовского районного суда

г.Челябинска Я.С.Пудовкина