Дело № 12-148/2011 Мировой судья Пылкова Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 21 июня 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Воронковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Манаева А.А., рассмотрев жалобу Манаева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 30 мая 2011 г. в соответствии с которым Манаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 30 мая 2011 г. Манаев А.А. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением суда, Манаев обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № получен с нарушением закона, поэтому не может использоваться в качестве доказательства вины.

Нарушение заключается в том, что на месте задержания сотрудники ДПС ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а поскольку такого предложения не было - он и не отказывался от него, поэтому последующее направление его на медицинское освидетельствование является незаконным, в силу этого необходимо признать акт медицинского освидетельствования № <данные изъяты> доказательством, полученным с нарушением закона.

В судебном заседании Манаев А.А. поданную жалобу поддержал на изложенных основаниях. Пояснил, что спиртное не употреблял, т.к. не пьет вообще, бутылку пива, которую выпил накануне вечером - не считает спиртным напитком, на момент задержания был трезв, что подтверждено протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Сотрудники милиции не разъяснили ему права, и поскольку ранее в своей жизни с подобными ситуациями, не сталкивался, то растерялся, не знал как надо правильно вести себя, что написать в протоколах.

Выслушав Манаева А.А., изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи от 30 мая 2011 является законным и обоснованным - оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим мотивам.

Мировым судьей установлено, что Манаев ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Делая вывод о виновности Манаева А.А., судья опирался на исследованные доказательства - это на протокол об административном правонарушении, при составлении которого Манаев пояснил собственноручно, что ехал на работу, выпил вчера; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что освидетельствование не проводилось; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, из которого следует, что Манаев управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьнения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Манаева в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено. Доказательствам лица в отношении которого ведется производство по административному делу, а именно показаниям свидетеля Рухлядева О.В. и протоколу медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд дал надлежащую оценку, правильно посчитав, что протокол не оправдывает его, поскольку протоколом подтвержден факт употребления Манаевым алкоголя, а показания Рухлядева не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

Полагаю что мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства правонарушения и определена вина Манаева в соответствии с представленными доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, а также высказанные им в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются объективными фактическими данными. Довод о том, что он не пил и вообще не пьет, опровергается собственноручными записями Манаева в протоколе об административном правонарушении, где он указал: «Ехал на работу. Выпил вчера». Протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Актом 296 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, из которого следует, что у Манаева имеет место клиническая картина опьянения, технические средства индикации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, применяемые с интервалом в 20 минут также дали положительный результат.

Нарушений закона при получении названных доказательств, суд вышестоящей инстанции не усматривает.

В протоколе о направлении Манаева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания указан: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку при составлении этого протокола Манаев не заявлял, каких-либо письменных возражений, то последующие заявления о том, что освидетельствование ему пройти не предлагали, изложенные в жалобе и в судебном заседании, должны быть отклонены.

Доводы Манаева о незнании закона не являются основанием, освобождающим его от ответственности.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. не является доказательством его невиновности, поскольку, во-первых, повторное освидетельствование проведено спустя три с половиной часа после задержания и первоначального освидетельствования, во вторых этим протоколом его вина также подтверждена, т.к. факт употребления алкоголя установлен.

Наказание Манаеву назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Манаева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: