Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 16 июня 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р.Ф. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Габитова К. Н., рассмотрев жалобу Габитова Константина Насибулловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего менеджером <данные изъяты> ранее административному наказанию не подвергавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г. Челябинска от 20. 05. 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г. Челябинска от 20 мая 2011 г. Габитов К. Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Габитов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-212140, гос. рег. знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Габитов в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить в связи с недоказанность его вины. В обоснование своих доводов указывает на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недостоверным, поскольку при проведении освидетельствования не были учтены изменения пределов допускаемой погрешности прибора, вызванные низкой температурой окружающей среды; результаты данного освидетельствования объективно не подтверждены в связи с исключением мировым судьёй из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания свидетеля ФИО3 на могли быть использованы в качестве доказательства, т. к. он являлся лицом, проводившем освидетельствование на месте; показания медицинского работника ФИО4 о том, что она отбирала пробы выдыхаемого воздуха 2-мя приборами являются ложными, поскольку освидетельствование проводилось с использованием только одного прибора, как это следует из акта медицинского освидетельствования; единицей измерения прибора Lion Alcometer 500 является «мг/л», а не «промилле», как об этом показала свидетель ФИО4, данные единицы измерения не равны друг другу; прибор измерения АКПЭ-01 в силу своих технических характеристик является более точным по сравнению с Lion Alcometer 500, поэтому, по мнению заявителя, его показания следует считать более достоверными.

В судебном заседании Габитов жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности виновности Габитова в нарушении п. 2.7 ПДД РФ – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что Габитов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения /л. д. 2/.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что при его составлении присутствовали понятые, протокол подписан Габитовым, каких-либо возражений в отношении отстранения его от управления транспортным средством он не заявил /л. д. 3/.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. с применением технического средства измерения Lion Alcometer SD 400 (дата последней поверки прибора 13. 12. 2010 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0.0475 мг/л), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Габитовым воздухе составило 0.15 мг/л. Результатами освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Габитова. /л. д. 5/.

Полученный результат подтверждается распечаткой данных программы «Статистика 400» /л. д. 8/.

Приведённые выше доказательства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о доказанности виновности Габитова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценка исследованным доказательствам дана судьёй в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении приведены убедительные мотивы, по которым судья принял одни доказательства и отверг другие, оснований для их иной оценки не имеется.

С учётом установленных обстоятельств действия Габитова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о невозможности использования показаний сотрудника ГИБДД Карамова вследствие того, что он проводил освидетельствование Габитова на месте, и ложности показаний свидетеля ФИО4 в связи с тем, что они опровергаются актом медицинского освидетельствования, противоречат положениям ст. 25.6 и ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО3 был заинтересован в исходе дела, не представлено. Между тем, достоверность показаний данного свидетеля подтверждается результатами проведённого им освидетельствования, которые по своей сути являются объективными.

Ссылка Габитова в опровержение показаний ФИО4 на акт медицинского освидетельствования не допустима, поскольку мировым судьёй указанный акт был исключён из числа доказательств.

Как видно из материалов дела, Габитов не возражал относительно проведения освидетельствования на месте с использованием технического прибора, указанного в акте, с учётом его технических характеристик и температурных условий использования. Об этом же пояснил Габитов в настоящем судебном заседании. Сведений об искажении результатов использованного при освидетельствовании на месте прибора, в т. ч. вследствие воздействия низкой температуры, в материалах дела не имеется, а доводы Габитова об этом были озвучены им лишь в жалобе.

В этой связи подобные утверждения заявителя являются надуманными.

Закон, устанавливая в ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ критерии оценки доказательств, не содержит требований о необходимости объективного подтверждения сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потому доводы Габитова в этой части также являются несостоятельными.

По смыслу ст. 12. 8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Таким образом, закон устанавливает критерии достаточности соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах судья считает, что совокупность представленных доказательств является достаточной для того, чтобы придти к выводу о том, что ко времени остановки Габитова сотрудниками полиции он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Последующие процессуальные действия, с учётом установленных по делу обстоятельств, не имеют юридического значения для определения виновности Габитова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие Габитова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующее прохождение им медицинского освидетельствования свидетельствует о реализации им права, предоставленного ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ, и не говорит о недостоверности акта его освидетельствования на месте, проведённого в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с этим доводы заявителя о несоответствии единиц измерения приборов («мг/л» и «промилле») и точности того или иного прибора измерения не могут быть приняты во внимание.

Постановление о привлечении Габитова к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Наказание Габитову назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств содеянного в минимальном размере.

Габитовым заявлено ходатайство об истребовании в ФГУП ЦСМ по Челябинской области данных об итоговой погрешности приборов АКПЭ-01, Lion Alcometer 500 и Lion Alcometer SD 400, которое удовлетворению не подлежит, поскольку им не представлено достоверных данных о невозможности получения указанных сведений самостоятельно, а утверждения заявителя об обратном являются голословными.

Кроме того, как указывалось выше, результаты последующего медицинского освидетельствования не опровергают выводы о нахождении Габитова в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ко времени его остановки сотрудниками полиции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г. Челябинска от 20. 05. 2011 г., вынесенное в отношении Габитова Константина Насибулловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Габитова К. Н. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Габитова об истребовании в ФГУП ЦСМ по Челябинской области данных об итоговой погрешности приборов АКПЭ-01, Lion Alcometer 500 и Lion Alcometer SD 400 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья