Дело №12-128/2011 Мировой судья Добролюбова Е. Ю.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 15 июня 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р.Ф.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сафиуллина Ф. Ф.,

защитника Столяровой А. А.,

рассмотрев жалобу Сафиуллина Фаниля Фаридовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты> ранее подвергавшегося административному наказанию, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска от 12 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска от 12 мая 2011 г. Сафиуллин Ф. Ф. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Сафиуллин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. у <адрес> при наличии признаков опьянения при управлении транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Сафиуллин просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку транспортным средством не управлял, его автомобиль сотрудники милиции не останавливали, а прибыли на место ДТП спустя значительное время, существо правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложено неверно, в протоколе отстранения от управления ТС указано, что он управлял ТС в 2 ч. 50 мин., что противоречит времени, указанному в протоколе об административном правонарушении – 3 ч. 30 мин., оснований для направления для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, что, по мнению Сафиуллина, подтверждается объяснениями участника ДТП ФИО1, не допрошенные мировым судьёй понятые лишь подписали представленные им документы, в процессуальных действиях, в т. ч. при направлении на медицинское освидетельствование, не участвовали, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ему пройти не предлагали.

В судебном заседании Сафиуллин и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ТС Сафиуллин отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Управление Сафиуллиным транспортным средством подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержания ТС /л. д. 5, 8/, рапортом сотрудника ГИБДД /л. д. 9/, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 и свидетеля ФИО3 /л. д. 29-30, 31-33/. Более того, сам Сафиуллин в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и в настоящем судебном разбирательстве показал, что оказался на месте ДТП в результате управления ТС, после ДТП до прибытия сотрудников ДПС спиртное не употреблял.

Изложенные доказательства опровергают доводы Сафиуллина о том, что ТС он не управлял.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо существенных недостатков в протоколе не имеется и в жалобе не приводится.

Утверждение Сафиуллина о том, что указание в протоколе отстранения от управления ТС времени управления ТС противоречит времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, т. к. из материалов дела следует, что в протоколе отстранения указано время управления ТС – 2 ч. 50 мин., а в протоколе об административном правонарушении – время совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные понятия не являются тождественными, а время, указанное в протоколах, соответствует последовательности совершённых действий: управление ТС, отстранение от управления ТС и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Не соответствуют действительности доводы Сафиуллина об отсутствии оснований для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку законность требования сотрудника полиции о прохождении Сафиуллиным медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, т. к. из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта и показаний сотрудника ДПС ГИБДД видно, что у Сафиуллина имели место: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Как каждое в отдельности, так и совокупность указанных признаков является достаточной для проведения освидетельствования, а в случае отказа от его прохождения в силу ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ – для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Сафиуллина от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными с участием понятых, о чём свидетельствуют не только подписи указанных лиц, но и рапорт, а также показания сотрудника ДПС ГИБДД Сафина. Кроме того, Сафиуллин в ходе рассмотрения дела мировым судьёй показал, что отказался проходить медицинское освидетельствование.

Участие понятых в процессуальных действиях, помимо вышеприведённых доказательств, отчасти подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 о том, что прибывшие на место ДТП сотрудники милиции останавливали проезжавшие мимо машины, вроде бы, остановили 2-их водителей и завели в а/м сотрудников ДПС /л. д. 32/, что соответствует показаниям работника ГИБДД Сафина о порядке привлечения понятых /л. д. 30-30об./.

Показания свидетеля ФИО1, на которые ссылается Сафиуллин в жалобе, не опровергают изложенных в обжалуемом постановлении выводов, они правильно оценены мировым судьёй, оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе не приводится.

Материалами дела подтверждается принятие мировым судьёй мер по вызову и допросу понятых /л. д. 20-26/.

На выводы о виновности не влияют показания допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей ФИО1 и ФИО4

Согласно показаниям первого он не знает, какие процессуальные действия совершались в отношении Сафиуллина сотрудниками ДПС после их прибытия. Утверждения защитника о том, что Кириллин указал на то, что Сафиуллин был трезв не основаны на показаниях данного свидетеля, пояснившего, что «признаки опьянения были не заметны». При этом подобные утверждения свидетеля обусловлены субъективным характером восприятия и не ставят под сомнение законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Равно как не ставят под сомнение соблюдение требований закона при направлении Сафиуллина на освидетельствование показания понятого ФИО4 который утверждая, что не видел Сафиуллина, представленного сотрудниками ГИБДД в качестве водителя, отказавшегося от освидетельствования, тем не менее не смог вразумительно описать внешность указанного лица. В то же время, свидетель показал, что единственный раз привлекался в качестве понятого при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 31. 03. 2011 г. и подтвердил содержание всех подписанных им и имеющихся в материалах дела протоколов. Поскольку в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, в данных протоколах указан Сафиуллин, суд полагает, что понятой принимал участие в совершении процессуальных действий именно в отношении указанного лица.

О разъяснении понятому ФИО4 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, в совокупности свидетельствуют его подписи и пояснения самого свидетеля в суде о том, что он понял, что сотрудники полиции пригласили его для того, чтобы он засвидетельствовал факт отказа водителя от прохождения освидетельствования.

Исследованные мировым судьёй доказательства оценены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом установленных обстоятельств действия Сафиуллина правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сафиуллина к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Наказание Сафиуллину назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств содеянного в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска от 12 мая 2011 г., вынесенное в отношении Сафиуллина Фаниля Фаридовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сафиуллина Ф. Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья