Дело № 12-129/2011 Судья Онорина А.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 20 июня 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Воронковой Т.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 19.05.2011 г., о прекращении производства по административному делу в отношении акционерного общества «<данные изъяты>», по факту совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

19 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в отношении акционерного общества «<данные изъяты>», по факту совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения административного дела мировой судья установила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки на объекте Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес> проведенной государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору <данные изъяты> было установлено, что юридическим лицом не выполнено в полном объеме в установленный срок законное предписание Государственного пожарного надзора № №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, не исполнены пункты № № данного предписания. В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года ОНД № 3 УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области установлено, что часть нарушений, установленных предписанием, устранены, однако не устранены еще 3 нарушения (л.д. 8), а именно:

1.     п.2 склад, организованный в коридоре между кабинетом директора и грузовым лифтом, не выгорожен противопожарными перегородками, соответствующими общей степени огнестойкости здания (выгорожен плитами ГКЛ). Осн: ч.1 ст. 151 123 - ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 5.14*таб.2* СНиП 21-01-97*

2.     п. 10 Дверной проем в ограждениях лифтовой шахты с выходом в коридоре не защищен противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экраном из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45. Осн.: ч.1 ст. 151 123 - ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 7.22 СНиП 21 -01-97*

3.     п. 12 Эвакуационные выходы из торгового зала не расположены рассредоточено. Осн. ч. 1 ст. 151 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 6.15* СНиП 21-01-97*.

Суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по ряду оснований, сославшись на то, что юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу представлены письменные доказательства (документы), свидетельствующие об отсутствии нарушений норм и правил пожарной безопасности. В частности из акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ года представителей застройщиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» следует, что перегородки на складе, организованном в коридоре между кабинетом директора и грузовым лифтом, а также перегородки шахты лифта (п.1, 2) выполнены из металлокаркаса и ГКЛ в 2 слоя, покрытого шпатлевкой «<данные изъяты>», снабжены утеплителем «<данные изъяты>» толщиной 100 мм в перегородке склада площадью 6 м 2.

Указанные строительные материалы в соответствии с представленными действующими сертификатами соответствуют требованиям технического регламента о пожарной безопасности.

Из заключения Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного на основании обследования объекта – магазина «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» следует, что состояние объекта позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности, связанной с розничной торговлей алкогольной продукцией.

Из заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания магазина после реконструкции, расположенного по адресу: <адрес> составленным ЗАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году, следует, что техническое состояние строительных конструкций нежилого здания соответствует требованиям действующих нормативных документов, обеспечивающих пожарную безопасность, надежность и устойчивость строительных конструкций и пригодно к эксплуатации по назначению без ограничений.

Декларацией пожарной безопасности, представленной собственниками помещения по адресу: <адрес> где ЗАО «<данные изъяты>» арендует первый этаж, зарегистрированной Управлением Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Челябинской области <адрес> года, подтверждается, что требования пожарной безопасности в указанном помещении соблюдаются. В частности, в соответствии с требованиями о пожарной безопасности расположены эвакуационные пути и выходы из здания, строительные конструкции, перегородки, перекрытия выполнены из материалов, соответствующих требуемому классу пожарной опасности (л.д. 43-62).

Кроме того, в соответствии с Решением Арбитражного Суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, (дело № №) постановление Главного государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ года было признано незаконным и отменено, в связи с тем, что проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, была проведена органами пожарного надзора с нарушениями требований законодательства, в связи с чем результаты проверки не могут служить доказательством совершенного правонарушения (л.д. 76-99).

В своей жалобе на указанное решение государственный инспектор г. Челябинска по пожарному надзору ФИО2 просит решение отменить и возвратить его на новое рассмотрение. В обоснование требований указала, что решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. не отменяет результаты проверки, а отменяет лишь постановление о назначении административного наказания в связи с нарушением законной процедуры проведения проверки. ЗАО «<данные изъяты>» не обжаловал предписание в терхмесячный срок в связи с чем оно вступило в силу и подлежало исполнению.

•         По Декларации пожарной безопасности: собственник объекта защиты, или лицо, владеющее объектом защиты, разработавшие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством РФ. Достоверность сведений, указанных в декларации, проверяется при проведении плановой выездной проверки, в случае представления декларантом недостоверной информации органом МЧС России принимается решение об отмене декларации. Плановая проверка на данном объекте не проводилась.

•         Документы на перегородки склада были представлены в орган ГПН после окончания проверки по выполнению предписания, поэтому они не были учтены при проверке. Данные документы запрашивались п. 8 распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того они являются подтверждением выполнения предписания, что являлось предметом проверки.

•         У мирового судьи судебного участка № 7 рассматривалось дело по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Вопрос, кто должен нести бремя содержания принадлежащего им имущества не является объективной стороной, предусмотренной данной статьей. Объективная сторона по данной статье состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. В соответствии статьи 38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994г., ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Согласно п. К) ППБ 01-03 Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

•         Что касается нарушений, касающихся расположения эвакуационных выходов из торгового зала, расчеты производились при внеплановой проверке в ДД.ММ.ГГГГ. смотрелось лишь выполнение данного нарушения, в ДД.ММ.ГГГГ. расчеты не производились, т.к. эвакуационные выходы остались на тех же местах. Данный пункт предписания обжалован не был, соответственно, должен был быть выполнен.

•         Заключение УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому состояние объекта позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности, связанной с розничной торговлей алкогольной продукции не освобождает от выполнения предписаний

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ЗАО «<данные изъяты>» также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Материалами административного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. должностными лицами государственного пожарного надзора была проведена внеплановая проверка ЗАО «<данные изъяты>» по результатам которой вынесено предписание № <данные изъяты> об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим по результатам проверки, проведенной в марте 2010 года юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в соответствии с постановлением № № от 26.04.2010., на него наложен административный штраф в сумме 10 000 руб.

Указанное постановление ЗАО «<данные изъяты>» обжаловало в Арбитражный суд Челябинской области и в соответствии с решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным и отменено, как видно из мотивировочной части решения, в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ при производстве по административному делу, а также в связи с нарушениями Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой проверки.

Вместе с тем органами государственного пожарного надзора проведена контрольная проверка исполнения предписания, в ходе которой установлен факт неисполнения ряда пунктов предписания, что послужило основанием для составления протокола по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Согласно указанной статье невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из собранных по делу доказательств следует, что ЗАО «<данные изъяты>» не исполняло данные пункты предписания, поскольку они были включены в предписание необоснованно и на момент внеплановой проверки в марте 2010 года указанные в п.п. 2,10,12 нарушения правил пожарной безопасности отсутствовали. В частности из акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года представителей застройщиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» следует, что перегородки на складе, организованном в коридоре между кабинетом директора и грузовым лифтом, а также перегородки шахты лифта (п.1, 2) выполнены из металлокаркаса и ГКЛ в 2 слоя, покрытого шпатлевкой «<данные изъяты>», снабжены утеплителем «<данные изъяты>» толщиной 100 мм в перегородке склада площадью 6 м 2.

Указанные строительные материалы в соответствии с представленными действующими сертификатами соответствуют требованиям технического регламента о пожарной безопасности.

Из заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания магазина после реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, составленным ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что техническое состояние строительных конструкций нежилого здания соответствует требованиям действующих нормативных документов, обеспечивающих пожарную безопасность, надежность и устойчивость строительных конструкций и пригодно к эксплуатации по назначению без ограничений.

Названные обстоятельства подтверждаются заключением Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Челябинской области от 09 апреля 2010 года, откуда следует что состояние объекта магазина «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности, связанной с розничной торговлей алкогольной продукцией.

Декларацией пожарной безопасности, которая на сегодняшний день не отменена.

Поскольку названные обстоятельства заставляют усомниться в обоснованности включения п.п. 2,10,12. в предписание № №, а все неустранимые сомнения в виновности лица, согласно ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и прекратил производство по административному делу в отношении ЗАО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ.,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 19.05.2011 г. о прекращении производства по административному делу в отношении ЗАО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: