Дело № 12-302/2010 Судья: Самойлова Т.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 30 июня 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Воронковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Скобочкина С.С. его защитника Ритцель Ю.А., рассмотрев жалобу Скобочкина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 01.06.2011 г. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Скобочкин С.С. мировым судьей признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения на мосту, чем нарушил п. 11.4 ПДД, совершив правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Скобочкину назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с принятым решением, Скобочкин обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование своих доводов он указал, что на участке дороге отсутствовали запрещающие, предупреждающие знаки, либо разметка, из-за чего, а также же из-за плотной интенсивности движения невозможно было определить наличие моста на дороге. Судья не приняла во внимание, что обгон он начал без нарушения правил, а на мосту уже находился на своей полосе для движения, что подтверждается видеозаписью.

В судебном заседании Скобочкин А.А. и его защитник Ритцель Ю.А. поддержали доводы жалобы на изложенных основаниях. Защитник кроме того сослалась на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который не включил в перечень случаев запрещающих выезд на полосу встречного движения обгон на мосту.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, исследовав письменные материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

При рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.

Схема нарушения приложена к протоколу об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется запись. Схема отражает существо правонарушения и согласуется с изложением нарушения в протоколе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Скобочкин двигаясь по мосту через реку <данные изъяты> км., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, нарушив требование п. 11.4 ПДД РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Версия Скобочкина об отсутствии правонарушения опровергается представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, подлинность которой Скобочкин не оспаривал, из которой видно, что в простой дорожной ситуации, то есть в отсутствие транспортного потока, Скобочкин управляя автомобилем <данные изъяты>, непосредственно перед мостом начал обгон впереди идущего грузового автомобиля, произвел обгон на мосту после чего возвратился на свою полосу, то есть нарушил требование п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому обгон на мостах запрещен.

Доводы жалобы и ссылки защитника на то, что Скобочкин начал обгон без нарушения правил дорожного движения и завершил его до выезда на мост не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе непосредственного исследования доказательств.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на который ссылается защитник гласит, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п. 11.4. ПДД обгон запрещен: на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в силу чего толкование, которое привносит защитник, является неверным.

Все имеющиеся в деле доказательства подробно изложены в постановлении мирового судьи и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Наказание Скобочкину назначено в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств, которые суд принял в качестве смягчающих ответственность, в рамках санкции предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 01.06.2011 г. о признании Скобочкина <данные изъяты> виновным по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: