Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения,

жалобы без удовлетворения

город Челябинск 18 июля 2011 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перепелкина Л.В.,

его защитника – адвоката ФИО1,

рассмотрев жалобу Перепелкина Льва Владиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В своей жалобе Перепелкин просит судебный акт вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска изменить, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, поскольку по встречной полосе управляемое им транспортное средство не двигалось, он осуществлял маневр левого поворота, и нарушил требования линий горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приводит доводы, что судом 1 инстанции не запрошено и не исследовано такое доказательство, как видеофиксация. Кроме того, полагает, что его действия являются малозначительными, поскольку общественной опасности он не имел, вреда никому не причинил и причинить не мог, в связи с чем просит суд вышестоящей инстанции, в случае не переквалификации его деяний со ст.12.15 ч.4 на ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, применить положения ст.2.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью.

В судебном заседании Перепелкин и его защитник - адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту Перепелкин, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.№№ двигаясь по ул.<адрес>, у дома №№ в Курчатовском районе г.Челябинска, на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, произвел выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.8.6 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность лица за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Обстоятельства выезда водителя Перепелкина на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждаются следующими доказательствами:

Как видно из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Перепелкина, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту Перепелкин, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.№№ двигаясь по ул.<адрес>, у дома №№ в Курчатовском районе г.Челябинска, на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, произвел выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.8.6 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Схематичным рисунком, который содержит информацию о траектории движения автомобиля <данные изъяты> гос.№№, по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, относительно транспортных средств двигающихся по участку проезжей части ул.<адрес> в направлении движения от ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска.

Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в действиях Перепелкина имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения Перепелкиным административного правонарушения, который допустил нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем мировой судья обоснованно назначил ему минимальное возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Утверждение Перепелкина о том, что он осуществлял поворот налево с ул.<адрес> на ул.<адрес> и не рассчитав траекторию движения управляемого им транспортного средства, продолжил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, пересекая четыре полосы дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением последующем двойной сплошной линии горизонтальной разметки, и следовательно в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, является несостоятельно. Как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос.№№ при выезде с ул.<адрес>, у дома №№ в Курчатовском районе г.Челябинска на ул.<адрес>, на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, продолжил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Кроме того, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 24 октября 2006 года за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года за № 23) содержит примерный перечень пунктов Правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, нарушение которых влечет за собой ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Данный перечень не является исчерпывающим.

Требования п.8.6 заключается в том, чтобы при осуществлении поворота и выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, на перекрестке при повороте налево к водителям предъявляется единственное требование: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на «свою» проезжую часть дороги, поскольку невыполнение этого требования может привести к столкновению транспортных средств.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, действия Перепелкина не могут быть переквалифицированы на ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, а его доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, совершенного Перепелкиным, не имеется.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что видеофиксация подтверждающая его нарушение не представлена, а следовательно и нет объективных данных свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения, суд признает несостоятельными. Наличие видоефиксации в качестве необходимого доказательства имеет место только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, то есть когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – кино – видео съемки.

В данном случае выявление правонарушения осуществлялось не в порядке, предусмотренном ст.28.6 ч.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Существенных процессуальных нарушений допущенных мировым судьей при рассмотрении дела не выявлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перепелкина Льва Владиславовича, привлечённого к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления автотранспортным средством сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья п/п