Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения




Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения,

жалобы без удовлетворения

г.Челябинск 12 июля 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Пудовкина Я.С.

с участием защитника ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Советовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении КЕЙЗЕР Анны Валерьяновны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, ул.<адрес>, д.№, кв.№, проживающей в г.Челябинске, ул.<адрес>, д.№, кв.№,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Кейзер А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Кейзер А.В. около дома № № по <адрес> в г.Челябинске управляла автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Кейзер А.В. с данным постановлением не согласилась и обратилась с жалобой в Курчатовский районный суд г.Челябинска. В жалобе она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что с протоколом об административном правонарушении не согласна, своей вины не признаёт, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, при изъятии водительского удостоверения инспектором ДПС были допущены нарушения требований ст.ст.27.1, 27.10, 25.7 ч.2 КоАП РФ, т.к. меры обеспечения производства по делу были произведены в отсутствие понятых; протокол об отстранении от управления транспортным средством не отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ, в момент фактического отстранения понятые отсутствовали; у мирового судьи они допрошены не были, соответственно противоречия, возникшие при рассмотрении дела, устранены не были; описанные инспектором ДПС в акте клинические признаки состояния опьянения противоречат обнаруженному содержанию алкоголя (0,11 мг/л), подобная концентрация алкоголя находится в пределах физиологической нормы; акт освидетельствования составлен с нарушением п.5 главы 2 Правил освидетельствования лица, отсутствует бумажный носитель результатов исследования – протокол результатов теста, распечатка данных «Статистика 400» не является бумажным носителем и не может подтверждать указанный в акте результат; порядок освидетельствования с применением технического средства измерения инспектор ДПС не разъяснял, с паспортом технического средства не знакомил, то есть нарушил п.6 Правил освидетельствования лица; понятые при проведении освидетельствования отсутствовали; протокол № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, поскольку отсутствуют сведения о предупреждении врача-нарколога об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений при проведении медицинского освидетельствования; указанный в протоколе прибор не мог использоваться, т.к. датой последней поверки и проверки является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как межповерочный интервал должен быть не реже 1 раза в 6 месяцев; заключение по результату медицинского освидетельствования выносится на основании двух заборов воздуха на алкоголь, однако при повторном исследовании зафиксирован результат – 0,00; все материалы были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств.

Кейзер А.В. на рассмотрение жалобы не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, её интересы в суде по доверенности представляет защитник ФИО1.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 доводы жалобы Кейзер А.В. поддержала, дополнила, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, не перевел показания прибора в миллиграммы; просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В судебном заседании были исследованы следующие документы, в которых содержатся сведения, доказывающие вину Кейзер А.В. в совершении административного правонарушения:

- протокол об административном правонарушении в отношении Кейзер А.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Кейзер А.В. в г.Челябинске на <адрес> у дома № № управляла автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в состоянии опьянения; из её объяснения следует, что она ехала домой (л.д.4);

- протокол об отстранении Кейзер А.В. от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в присутствии понятых (л.д.5);

- акт освидетельствования Кейзер А.В. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии понятых в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут; из акта следует, что у Кейзер А.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); в результате освидетельствования Кейзер А.В. с применением технического средства измерения алкометр <данные изъяты>, заводской номер №, установлено состояние алкогольного опьянения; с результатом освидетельствования Кейзер А.В. не согласилась, о чем имеется запись в акте (л.д.6);

- распечатка данных программы «Статистика400», согласно распечатке ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут прибор показал результат освидетельствования Кейзер А.В. – 0,11 (л.д.11);

- протокол о направлении Кейзер А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано о запахе алкоголя из рта, резком изменении окраски кожных покровов лица; основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Кейзер А.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); в протоколе имеются подписи понятых;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Кейзер А.В.; время освидетельствования – <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут; при первом исследовании воздуха результат составил 0,28 промилле, при повторном исследовании воздуха результат составил 0,00 промилле (л.д.10); согласно бумажным носителям первое исследование воздуха было проведено в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, результат составил 0,15 промилле, второе исследование было проведено в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, результат составил 0,00 промилле (л.д.8, 9).

Как показал в судебном заседании у мирового судьи проводивший медицинское освидетельствование Кейзер А.В. врач ФИО2, при первом исследовании воздуха допущена описка в указании минут проведения освидетельствования и фактического результата, который в действительности составил 0,15 промилле, вблизи у Кейзер А.В. чувствовался легкий запах алкоголя; кроме того, результаты освидетельствования ошибочно занесены в бланк, используемый для гражданских лиц, а не для водителей.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, являющиеся сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску, подтвердили в судебном заседании у мирового судьи, что у Кейзер А.В. присутствовал запах алкоголя и имело место покраснение кожных покровов лица (л.д.41).

Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы являются допустимыми, относимыми и достоверными; исследованные доказательства подтверждают факт управления Кейзер А.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения.

Довод Кейзер А.В. о том, что при оформлении протоколов и проведении освидетельствования на месте понятые не присутствовали, опровергается имеющимися в протоколах подписями понятых и сведениями о них с указанием их фамилий (имен и отчеств), места жительства; Кейзер А.В. не сделала каких-либо замечаний об отсутствии понятых при ознакомлении с протоколами.

Отсутствие бумажного носителя результатов освидетельствования, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства № 475 от 26 июня 2008 г. (далее Правила освидетельствования), не может являться основанием для признания Кейзер А.В. невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; она не согласилась с результатами освидетельствования, что подтверждается сделанной ею записью в акте освидетельствования, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие разъяснений инспектора ДПС по порядку освидетельствования с применением технического средства измерения не может служить основанием для признания составленных сотрудниками ГИБДД протоколов и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами, свидетельствует лишь о нарушении п.6 Правил освидетельствования; данный пункт Правил не предусматривает обязанность ознакомления лица с паспортом технического средства измерительного прибора.

Второе исследование воздуха при медицинском освидетельствовании Кейзер А.В. на состояние опьянения с результатом 0,00 промилле не свидетельствует о том, что Кейзер А.В. была трезва, поскольку состояние её опьянения подтверждали не только данные измерительных приборов, но и обнаруженные сотрудниками ГИБДД и врачом клинические признаки опьянения; Кейзер была остановлена сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, второе исследование воздуха при медицинском освидетельствовании Кейзер А.В. было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 06 минут, что при небольшой концентрации алкоголя в организме человека означает его вытрезвление.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Решение вопроса о том, находится ли в состоянии опьянения лицо, подвергшееся освидетельствованию, осуществляется на основе оценки всей совокупности признаков, установленных в процессе освидетельствования, данных комплексного медицинского освидетельствования с учетом клинических признаков.

Заключение о состоянии опьянения Кейзер А.В. было сделано с учетом клинических признаков опьянения, перечисленных в протоколе №, и результатов исследования воздуха на измерительном приборе <данные изъяты> заводской номер №, поверка которого и корректировка была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы межповерочный интервал приборов для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> составляет 1 год.

Согласно п.13 и п.15 Правил освидетельствования медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Довод жалобы Кейзер А.В. о том, что протокол № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу ввиду отсутствия сведений о предупреждении врача-нарколога об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений при проведении медицинского освидетельствования, не является обоснованным, т.к. действующим административным законодательством и Правилами освидетельствования не предусматривается необходимость предупреждения врача об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений при проведении медицинского освидетельствования.

В ходе судебного заседания у мирового судьи при допросе врача в качестве свидетеля он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные Кейзер А.В. и её защитником ФИО1 доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Правильно оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Кейзер А.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание Кейзер А.В. назначено в минимальном размере в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кейзер Анны Валерьяновны оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: