Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Курчатовского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнута административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 30 мин., у <адрес> в <адрес>, управляла автомобилем ВАЗ-111930, гос.номер Н 662 МЕ 174, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, так как административное правонарушение не совершала. В связи с заболеванием полоскала горло спиртовой настойкой календулы, не зная, то данный препарат может вызвать алкогольное опьянение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что в течение двух дней, через каждый час, полоскала горло раствором настойки календулы.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, нарушения судом 1 инстанции материального и процессуального права не установлено.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, предусмотренных п. 2.7 ПДД РФ – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и основан на материалах дела, в частности на протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), акте № медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Мировым судьёй верно дана оценка пояснениям ФИО1 и материалам дела, и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В настоящем судебном заседании выводы мирового судьи также полностью нашли своё подтверждение.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, указано, что ФИО1 управляла в состоянии алкогольного опьянения автомобилем (л.д. 2), где ФИО1 указала собственноручно, что ехала домой, не опровергнув каким-либо образом указанное инспектором в протоколе.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его составлении присутствовали понятые, протокол подписан ФИО1, каких-либо возражений в отношении факта отстранения её от управления транспортным средством в протоколе не указано (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась от прохождения проверки на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Лион алкометр SD 400, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на состояние здоровья (л.д. 5).

Вывод, указанный в протоколе об административном правонарушении акте освидетельствования, о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждён заключением медицинского освидетельствования, согласно которому установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.8).

К пояснениям ФИО1 о том, что у неё болело горло, и она полоскала рот настойкой календулы, не спала двое суток, что привело к таким показателям, судья относится критически, полагая подобную позицию способом защиты.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности ФИО1

Суд 1 инстанции обоснованно при назначении ФИО1 наказания не назначил иное наказание, чем лишение права управления транспортным средством, поскольку более мягкое наказание не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости, так как в соответствии с действующим законодательством автомобиль отнесён к сложным механизмам и является источником повышенной общественной опасности.

Иного наказания, нежели лишение права управления транспортным средством, санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, привлечённой к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2