Дело № 12-176 /2011 Судья А.Н. Онорина

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 22 июля 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Воронковой Т.А.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Колегова С.В., его защитника адвоката Гурова В.И., рассмотрев жалобу Колегова <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 16.06.2011 г. о признании его виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 16.06.2011 г. Колегов С.В. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Колегов просит данное постановление отменить.

В обоснование доводов он указал, что признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с нарушением установленного порядка, поскольку после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал в акте, что не согласен с его результатами. В этом случае сотрудники ГИБДД обязаны были отвезти его на медицинское освидетельствование, но они отказались это делать, сославшись на то, что не имеют права оставить бензовоз без присмотра.

В судебном заседании Колегов С.В. и его защитник адвокат Гуров В.И. поддержали доводы жалобы. Колегов пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, пиво употреблял более суток назад, с результатами освидетельствования был не согласен и написал об этом в акте, расписался в тех местах, где сотрудники милиции сказали ему поставить подписи. Сам изменения в акт освидетельствования не вносил. На видеозапись сказал, что согласен с освидетельствованием, поскольку его вынудили это сделать сотрудники милиции, пояснившие, что чем быстрее он это скажет, тем быстрее отпустят понятых и тем быстрее он сможет самостоятельно поехать и пройти медицинское освидетельствование.

Выслушав Колегова, его защитника, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от 16 июня 2011 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, Колегов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, где был остановлен сотрудниками милиции, которые потребовали пройти у него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с установленными признаками алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В обоснование своих выводов мировой судья сослался на показания допрошенных сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено в присутствии понятых, с его результатами ФИО1 согласился, что зафиксировано видеозаписью, а позднее, когда отпустили понятых, он заявил о своем желании пройти медицинское освидетельствование.

Допрошенный понятой ФИО7 подтвердил, что в его присутствии проводили освидетельствование ФИО1, прибор выдал какие-то цифры, в его присутствии и второго понятого, Колегов не требовал направить его для медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 26.2 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.п. 9,10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008. № 475 направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Колегов с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС согласен не был, что явствует из акта освидетельствования, в котором имеется его рукописная запись «не согласен». При таких обстоятельствах не он должен требовать у сотрудников ГИБДД направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сотрудники ГИБДД обязаны были направить его на освидетельствование. Показания сотрудников милиции данные мировому судье о том, что Колегов согласился с результатами освидетельствования противоречат объективным данным.

Последующие исправления в протоколе, при том, что Колегов в суде первой и второй инстанции оспаривал эти обстоятельства, порождают неустранимые противоречия, которые суду необходимо толковать в пользу Колегова.

То обстоятельство, что на видеозаписи зафиксировано согласие Колегова с освидетельствованием, не могло служить достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ п.п. 9,10 Правил освидетельствования протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем письменного согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Колегов в акте выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, обстоятельства последующих исправлений в акте противоречивы, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, так как Колегов не направлялся на медицинское освидетельствование, то наличие у него состояния опьянения нельзя признать доказанным.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 16.06.2011 г. о признании Колегова С.В. виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Судья: