Дело № 12-160/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 21 июля 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Воронковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении ФИО8., ее защитника Марамзина В.Л., рассмотрев жалобу директора МОУ НОШ № ФИО7 на постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору, инспектора ОНД № 3 ст. лейтенанта внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 в порядке ст. 30.1 КоАП РФ обратилась с жалобой на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, инспектора ОНД № 3 ст. лейтенанта внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В жалобе указала, что в постановлении не указано в чем состоит ее вина, т.к. в период с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ ОГПН <адрес> ОГПН <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> была проведена выездная плановая проверка в отношении МОУ НОШ №, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе проверки, произведенной в 2010 году в отношении МОУ НОШ №, нарушений, указанных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было, на несоответствие лакокрасочных покрытий утвержденным нормативам не указывалось. Ремонт не производился. Она назначена директором МОУ НОШ № с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом о приеме на работу. Кроме того выводы государственного инспектора по пожарному надзору, осуществившего проверку о том, что внутренняя отделка здания школы выполнена материалами, имеющими более высокую пожарную опасность чем класс пожарной опасности КМ2, КМ1 сделаны по результатам визуального осмотра, без применения необходимых исследований отделочных материалов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, ее защитник ФИО5 дополнил тем, что имеется существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, заключающееся в том, что протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлено одним и тем же должностным лицом.

Кроме того ФИО1 привлечена к ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с которой наступает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, совершенных в условиях особого противопожарного режима, но в связи с чем и на основании какого документа на территории детского учреждения введен особый противопожарный режим в мотивировочной части постановления не указано.

Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Противоправные деяния могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнение) должностных лиц и граждан.

Нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности, а в отношении наступивших последствий - в форме неосторожности (исключая поджоги).

Неосторожным (совершенным по небрежности) правонарушение признается тогда, когда виновное лицо не предвидело противоправного характера своих действий, хотя должно было и могло предвидеть. Вина в форме неосторожности, самонадеянности или небрежности имеет место в тех случаях, когда субъект административной ответственности совершает действие (бездействие), нарушающее требования пожарной безопасности, с которыми он предварительно не ознакомился, хотя сознавал, что в данной сфере имеются соответствующие нормы и правила, регламентирующие установленный порядок противопожарной защиты.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального образовательного учреждения начальной общеобразовательной школы № г. Челябинска. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, составлен акт проверки № в котором указаны следующие нарушения: Отделка пола (дерево, лак) спортивного зала №, спортивного зала №, актового зала, хореографического зала, отделка пола (линолеум) обеденного зала, коридора на 3-м этаже, отделка пола (масляная краска) в холле на 1-ом этаже имеют более высокую пожарную опасность, чем класс пожарной опасности КМ2. Дверь помещения продовольственного склада не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее Е1 30. Не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции сцены в актовом зале; отделка стен спортивного зала №, спортивного зала №, обеденного зала выполнена материалами имеющими более высокую пожарную опасность, чем класс пожарной опасности КМ1. Отделка пола (линолеум) в холле дошкольного отделения выполнена материалами, имеющими более высокую пожарную опасность, чем класс КМ2. Отделка пола (линолеум) в игровом и спальном помещении дошкольного отделения, выполнена материалами, имеющими более высокую пожарную опасность чем класс КМ2, отделка пола (линолеум) в холле на 2-м этаже восточного крыла здания (1-е классы) имеют более высокую пожарную опасность чем класс КМ2. Планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (выполнены без применения фотолюминесцентных материалов).

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 2000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка ОГПН <адрес> ОГПН <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> МОУ НОШ №. В ходе этой проверки выявлено неисполнение предписания государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ., а именно п.4 не оборудованы двери лестничных клеток (3 этаж начальная школа) устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах. А также выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в акте №: одно полотно всех двухпольных дверей лестничных клеток не имеют устройств для самозакрывания, двери не оборудованы уплотнителями в притворах; на указателе пожарного гидранта не нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника; внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает минимальный расход воды на пожаротушение не менее 2,5 л/с; на окнах пищеблока установлены глухие решетка; двери эвакуационных выходов закрыты на ключ, установленные запоры не обеспечивают людям, находящимся внутри здания возможность их свободного открывания изнутри без ключа; дверь основного эвакуационного выхода из школы закрыты на ключ, выход организован через дверь шириной менее 1,2 м.; люк выхода на кровлю выполнен противопожарным 2-го типа.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ. нарушения указанные в акте № не отражены из чего можно сделать вывод, что они были устранены. В то же время в акте № не указывалось на несоответствие наружного покрытия стен и полов в МОУ НОШ № обязательным нормам пожарной безопасности.

Как видно из приказа №-к ФИО1 принята на работу в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до проверки ОГПН.

При таких обстоятельствах, когда видно, что в МОУ НОШ № происходят регулярные плановые и внеплановым проверки при этом ранее никогда не указывалось на несоответствие наружного покрытия стен и полов в школе обязательным нормам пожарной безопасности, предписания об устранении этих нарушений не выдавались - в действиях (бездействиях) ФИО1 нельзя усматривать какую-либо вину (умышленную, неосторожную) по отношению к выявленным нарушениям норм пожарной безопасности.

Отсутствие вины обуславливает отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение о делу, об административном правонарушении, не противоречит требованиям закона.

Однако в постановлении безо всякой мотивировки принято решение о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 20.4 КоАП РФ, то есть в нарушении требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, что противоречит ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, инспектора ОНД № 3 ст. лейтенанта внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд.

Судья: