Дело № 12-162/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 11 августа 2011 г. Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Коротаеве А.И., с участием Хворостяна С.Г., рассмотрев жалобу Хворостяна <данные изъяты> на определение должностного лица ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 20.06.2011. об отказе в возбуждении административного дела, в отношении ФИО4., по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Хворостяна С.Г. и ФИО4., происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., У С Т А Н О В И Л : 20 июня 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Хворостяна и <данные изъяты> под управлением ФИО4. Из определения следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси совершила столкновение с автомобилем Ниссан под управлением ФИО1. Поскольку в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано. Хворостян обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит данное определение отменить, поскольку в действиях ФИО4 имеются нарушения п.п. 9.1 и 9.10 Правил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании Хворостян поддержал доводы жалобы, пояснив, что в справке по ДТП указано на нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД и в его действиях п. 8.1 ПДД. Рассмотрев материалы дела, документы административного материала, доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья районного суда не находит оснований для отмены определения. Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия. Исходя из изложенного, инспектор ГИБДД отказал в возбуждении административного дела в отношении ФИО4, каких-либо суждений о ее вине и нарушении требований пункта 10.1 Правил в определении не содержится. С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Из обстоятельств ДТП следует, что оба автомобиля совершали поворот на регулируемом перекрестке улиц, на зеленый сигнал светофора при этом при осуществлении поворота один автомобиль столкнулся с другим; ФИО4 поясняет, что автомобиль под управлением Хворостяна «подрезал» ее автомобиль и произвел столкновение в районе правой боковой части ее автомобиля спереди. Хворостян поясняет, что неожиданно почувствовал удар сзади и обнаружил, что автомобиль <данные изъяты> «уткнулся» своей передней частью в левое заднее крыло его автомобиля. Инспектор ГИБДД пришел к выводу, что в действиях ФИО4 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ которое не образует состав административного правонарушения, а в действиях Хворостяна - п. 8.1 ПДД, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Согласно п. 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Исходя из дорожной ситуации, к ней не применим п. 9.1 Правил, а усматривать в действиях ФИО4 нарушение п. 9.10 по противоречивым объяснениям участников, схеме места происшествия, которая неинформативна также невозможно. Кроме того: действительно в соответствии с частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может повлечь каких-либо правовых последствий для участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства. С учетом изложенного каких-либо оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Определение должностного лица ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 20.06.2011. об отказе в возбуждении административного дела, в отношении Караваевой Т.Н., по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Хворостяна С.Г. и ФИО4., происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд. Судья: