Дело № 12-162/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 11 августа 2011 г. Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Коротаеве А.И., с участием Башева Г.С., его защитника Титова С.С., Авакумовой О.Ю., Дроздова И.В., рассмотрев жалобу Башева <данные изъяты> на определение должностного лица ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 12.06.2011. об отказе в возбуждении административного дела, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Башева Г.С., Авакумовой О.Ю., Дроздова И.В., Пашнина А.С., происшедшего 12.06.2011., У С Т А Н О В И Л : 12 июня 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Башева Г.С., <данные изъяты> под управлением Аввакумовой О.Ю., <данные изъяты>, водитель Дроздов И.В. и автомашиной <данные изъяты> водитель Пашинин А.С. Из определения следует, что водитель Башев Г.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Аввакумовой О.Ю. совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> водитель Дроздов И.В. и автомобилем <данные изъяты>, водитель Пашинин А.С. Поскольку в действиях водителя Башева отсутствует состав административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано. Башев Г.С. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит данное определение отменить, возвратить материал административного производства на новое рассмотрение в орган, вынесший определение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении в отношении Авакумовой О.Ю., из-за действий которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. В обоснование жалобы указал, что сотрудником ГИБДД он признан виновником дорожно-транспортного происшествия с указанием на нарушение пунктов правил 8.1 и 10.1 ПДД РФ, при этом сотрудники ГИБДД не усмотрели нарушения правил дорожного движения в действиях Аввакумовой, которая выехала со второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности своего маневра, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ., согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В судебном заседании Башев и его защитник поддержали доводы жалобы. Аввакумова полагала, что определение является законным и не подлежит отмене. Дроздов И.В. поддержал доводы жалобы, полагая, что действия Аввакумовой стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Рассмотрев материалы дела, документы административного материала, доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья районного суда не находит оснований для отмены определения. Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия. Исходя из изложенного, инспектор ГИБДД отказал в возбуждении административного дела в отношении Башева, каких-либо суждений о его вине и нарушении требований пункта 10.1 и пункта 8.1 Правил дорожного движения в определении не содержится, в связи с чем доводы жалобы об отмене определения являются несостоятельными. Действительно, в соответствии с частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может повлечь каких-либо правовых последствий для участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 июня 2011 года, может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства. С учетом изложенного каких-либо оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Определение должностного лица ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 12.06.2011. об отказе в возбуждении административного дела, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Башева Г.С., Авакумовой О.Ю., Дроздова И.В., Пашнина А.С., происшедшего 12.06.2011. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд. Судья: