<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 16 августа 2011 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,

с участием участников ДТП: Лейзерова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Изюмовой Татьяны Геннадьевны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором-дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лейзерова М.В. отказано на основании ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 28.1 ч.5 КоАП РФ.

Согласно указанного определения ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке проезжих частей <адрес> и ул.<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска водитель Лейзеров управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Изюмовой.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лейзерова было отказано.

Не согласившись с принятым процессуальным решением по материалу, в виде определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, Изюмова оспорила его в установленный законом срок, подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу в Курчатовский районный суд г. Челябинска, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лейзерова, материалы дела об административном правонарушении направить в орган ГИБДД на новое расследование, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли. Приводит доводы, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Лейзеровым п.8.1 Правил дорожного движения РФ ответственность за нарушение которого по мнению заявителя, предусмотрена ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того, заявитель приводит доводы, что вынесенное определение не является мотивированным.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД Управления МВД России по г.Челябинску поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Изюмова, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ, об отложении или не рассмотрении дела не заявила.

Второй участник ДТП – Лейзеров в судебном заседании присутствовал, полагал что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором-дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску вынесено законно и обоснованно. Действительно в его действиях отсутствует какой-либо состав административного правонарушения.

Суд, выслушав Лейзерова, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными правонарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, по смыслу данной нормы закона вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Из данных положений следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должно дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе привести доводы, по которым оно принимает одни доказательства и отвергает другие.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст.26.2 ч.2 КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке проезжих частей Комсомольского <адрес> и ул.<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска водитель Лейзеров управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Изюмовой.

Таким образом, требования норм административного законодательства в части вынесения мотивированного определения должностным лицом органа ГИБДД выполнено не было.

Проверка проведена поверхностно, очевидцы ДПТ не опрашивались, транспортные средства принимавшие участие в ДТП не осматривались, наличие механических повреждений на кузовах транспортных средств и их взаимное расположение относительно друг друга и элементов кузовов не выяснялось, транспортно-трассологическая экспертиза, которая установила бы угол между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контакта и относительно элементов дороги не производилась, анализ собранных по делу доказательств в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ не приведен, содержание определения сведено к констатации факта ДТП.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению в Управление ГИБДД МВД России по г.Челябинску на новое рассмотрение, поскольку органом, правомочным рассмотреть дело, существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило ему полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное дело.

Принимая во внимание, что установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Давая оценку доводам заявителя о виновности в ДТП водителя Лейзерова, суд отмечает, что на существо принятого решения в отношении Лейзерова не влияет, так как предметом рассмотрения данного дела являются действия Лейзерова, а не других лиц, в том числе и Изюмовой.

Действующее административное законодательство не предусматривает возможности самостоятельного обжалования справки и схемы о ДТП, равно как иных доказательств по делу об административном правонарушении. Оценка данных доказательств относится компетенции суда или иного должностного лица, рассматривающего дело по существу. При рассмотрении материалов дела и вынесении обжалуемого постановления, указанная справка и схема во внимание должностным лицом ГИБДД не принималась в виду отсутствия в действиях водителя Лейзерова состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Изюмовой Татьяны Геннадьевны об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором-дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором-дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лейзерова Михаила Владимировича, отменить.

Дело об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Изюмовой и Лейзерова возвратить в Управление ГИБДД МВД Росси по г.Челябинску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья п/п