Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения,

жалобы без удовлетворения

город Челябинск 12 августа 2011 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кугаевского Н.Ф.,

его защитника Столяровой А.А. допущенной к участию по устному ходатайству заявителя,

рассмотрев жалобу Кугаевского Николая Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Кугаевский привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В своей жалобе Кугаевский просит судебный акт вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст.30.7 КоАП РФ. Приводит ряд доводов, в том числе о том, что за нарушение п.8.6 КоАП РФ не может наступать административная ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считает, что в его действиях отсутствует как события, так и состав административного правонарушения.

Полагает, что в его действиях формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ.

Указывает на нарушения допущенные сотрудниками ДПС при проведении процедуры изъятия водительского удостоверения, указывает на нарушения требований ст.ст.27.1, 27.10, 25.7 ч.2 КоАП РФ, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, были произведены в отсутствие понятых.

Кроме того, схема правонарушения является недопустимым доказательством, так как в нарушении п.118 приложения 7 Административного регламента составлена без участия двух понятых.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, не могут быть положены в основу постановления, так как, занимая должности инспекторов ДПС ГИБДД, они имеют служебную заинтересованность в исходе данного дела.

Видеофиксация к материалам дела не приложена, в судебном заседании исследовалась на видеокамере сотрудников ГИБДД.

Таким образом, все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использовании в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Кугаевский и его защитник Столярова доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней письменным основаниям.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении просившего доводы его жалобы удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, его защитника, полагавшего, что доводы жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11. КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Кугаевский, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.№№ двигаясь по ул.<адрес>, у дома №№ в Курчатовском районе г.Челябинска, на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, произвел выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.8.6 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность лица за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Обстоятельства выезда водителя Кугаевского на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждаются следующими доказательствами:

Как видно из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Кугаевского, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту управляя автомашиной <данные изъяты> гос.№№ двигаясь по ул.<адрес>, у дома №№ в Курчатовском районе г.Челябинска, на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, произвел выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.8.6 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Схематичным рисунком, который содержит информацию о траектории движения автомобиля <данные изъяты> гос.№№, по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, относительно транспортных средств двигающихся по участку проезжей части ул.<адрес> в направлении движения от ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска.

Объективно виновность водителя Кугаевского подтверждается сведениями, содержащимися на видеофиксации, где зафиксирован момент движения автомобиля <данные изъяты> гос.№№ по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в действиях Кугаевского имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения Кугаевским административного правонарушения, который допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем мировой судья обоснованно назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Утверждение Кугаевского о том, что он осуществлял поворот налево с ул.<адрес> на ул.<адрес> не понял дорожной ситуации из-за большого движения автомобилей, фактически не отрицает им совершения административного правонарушения, однако добросовестно заблуждается, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку не рассчитав траекторию движения управляемого им транспортного средства при повороте налево, продолжил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, пересекая четыре полосы дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением в последующем двойной сплошной линии горизонтальной разметки (1.1).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 24 октября 2006 года за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года за № 23) содержит примерный перечень пунктов Правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, нарушение которых влечет за собой ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Данный перечень не является исчерпывающим. Правонарушением считается факт движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя знать и соблюдать требования Правил, в том числе и п.8.6, согласно которому при осуществлении поворота и выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Следовательно, нарушение водителем требований п.8.6 Правил дорожного движения, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, надлежит квалифицировать по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, на перекрестке при повороте налево к водителям предъявляется единственное требование: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на «свою» проезжую часть дороги, поскольку невыполнение этого требования может привести к столкновению транспортных средств.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, действия Кугаевского не могут быть переквалифицированы на ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, а его доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, совершенного Кугаевским, не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Существенных процессуальных нарушений допущенных мировым судьей при рассмотрении дела не выявлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Доводы защитника о нарушениях допущенных при составлении схемы, суд признает несостоятельными, поскольку действующее административное законодательство не предъявляет требований к составлению данного документа, те сведения, которые содержатся в схематичном рисунке подлет оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Отсутствие понятых при составлении схематичного рисунка не является безусловным основанием к исключении указанного доказательства из числа таковых.

Доводы защитника о том, что видеофиксация является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о дате и времени производства съемки, не могут являться безусловным основанием к исключению данного доказательства из числа таковых.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками ГИБДД возбуждавшими дело об административном правонарушении, суд признает несостоятельными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Кугаевского сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы не усматривается.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушений предусмотренных КоАП РФ (утв.Приказом МВД РФ от 2 июня 2005 г. №444), инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции вправе составлять протокол об административных правонарушениях и иные прилагаемые к нему документы.

Давая оценку позиции защитника о том, что при проведении процедуры изъятия водительского удостоверения были нарушены требования ст.ст.27.1, 27.10, 25.7 ч.2 КоАП РФ, поскольку мыры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, были произведены в отсутствии понятых, суд отмечает, что участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и изъятии водительского удостоверения действующим административным законодательством РФ не предусмотрено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылка в ходатайстве на п.118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движении являются необоснованными.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кугаевского Николая Федоровича, привлечённого к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления автотранспортным средством сроком на 5 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья п/п