Дело №12-150/2011 Мировой судья Шубина О. В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 7 июля 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда <адрес> Мухаметов Р.Ф.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ягольницкого В. П.,

защитника Куринцева А. И.,

рассмотрев жалобу Ягольницкого Василия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Ягольницкий В. П. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Ягольницкий признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 58 мин., управляя а/м ВАЗ-21124, гос. рег. знак Н746ХЕ74, у <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей четыре полосы, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

В жалобе Ягольницкий просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку он не выезжал на полосу встречного движения, требуемая разметка 1.3 на данном участке дороги отсутствовала, возможно, в его действиях содержатся некоторые признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения был соединён с поворотом налево, схема нарушения и видеозапись являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований законодательства, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО4 не может быть таковым, поскольку является заинтересованным лицом, возможно, сотрудником ГИБДД.

В судебном заседании Ягольницкий и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что на данном участке дороги в тот период невозможно было совершить поворот налево под прямым углом, на необходимость чего ссылались сотрудники ГИБДД, поскольку это создавало бы опасность участникам дорожного движения.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Виновность Ягольницкого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении /л. д. 2/, прилагаемой к нему схемой /л. д. 3/, рапортом сотрудника ГИБДД /л. д. 4/, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, согласно которым при повороте налево водитель Ягольницкий «срезал угол» /л. д. 13/, пояснениями самого Ягольницкого при рассмотрении дела мировым судьёй о том, что он сожалеет, что не рассчитал угол /л. д. 13/.

Утверждение Ягольницкого о том, что производство по делу подлежит прекращению в виду того, что он по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не двигался, и в месте выезда его с <адрес> отсутствовала дорожная разметка, отвергается как не основанное на законе.

В силу п. 9.1 ПДД РФ в случае отсутствия разметки и знаков, определяющих количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, их количество определяется самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом отсутствие дорожной разметки 1.3, запрещающих или предписывающих знаков, на что ссылаются Ягольницкий и защитник, не предоставляет водителю право выезда на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, которой в этом случае считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Кроме того, утверждение Ягольницкого об отсутствии на данном участке дороги разметки опровергается его же пояснениями мировому судье, согласно которым он повернул налево в разрыве полосы и сплошную линию разметки не пересекал /л. д. 9/.

Более того, и в настоящем судебном заседании Ягольницкий пояснил, что повернул «немного наискось», поскольку выполнить поворот налево под прямым углом на данном участке дороги было невозможно, т. к. это создавало бы опасность другим участникам движения.

Однако подобное обстоятельство не освобождало Ягольницкого от соблюдения требований п. 9.2 ПДД РФ и не лишало его возможности соблюдения указанных требований путём осуществления манёвра на другом участке дороги в соответствии с Правилами.

Просмотренная в настоящем судебном заседании видеозапись, сделанная защитником спустя более месяца после совершения правонарушения, не опровергает выводы о виновности Ягольницкого, поскольку осуществлена без воспроизведения конкретной дорожной ситуации совершённого правонарушения.

Заявление Ягольницкого о том, что его указание о несогласии в протоколе об административном правонарушении относилось и к схеме нарушения, составленной работником ГИБДД, несостоятельно, поскольку это два разных документа. Как следует их схемы нарушения, Ягольницкий был с ней ознакомлен и какого-либо несогласия со схемой не выразил /л. д. 3/.

Доводы Ягольницкого о том, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей без надлежащей оценки законности получения доказательств по делу и их содержанию, неубедительны, поскольку все доказательства, имеющиеся в деле (в т. ч. схема нарушения и видеозапись, осуществлённая сотрудниками ГИБДД, о недопустимости которых говорится в жалобе), мировым судьей проверены и оценены согласно требованиям ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их иной оценки не имеется, т. к. существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Ссылка заявителя на то, что использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, упомянутой в Административном регламенте, не допускается, не состоятельна, т. к. в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых субъект правоприменительной деятельности устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Требования ст. 26.8 КоАП РФ о показаниях специальных технических средств на видеозапись, осуществлённую сотрудниками ГИБДД, не распространяются, поскольку регулируют применение измерительных приборов, к которым видеокамера не относится.

Показания ФИО4, упоминание о котором содержится в жалобе, вопреки доводам Ягольницкого в качестве доказательств не использовались.

Утверждение защитника о невиновном характере действий Ягольницкого не соответствует действительности, поскольку вина Ягольницкого подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

С учётом установленных обстоятельств действия Ягольницкого правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для возможной переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, поскольку указанные нормы закона предусматривают ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встреченного движения, при объезде препятствия, в то время как Ягольницкий подобный манёвр не выполнял.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения дела, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и принято в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Наказание Ягольницкому назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учётом обстоятельств содеянного в минимальном размере.

Поскольку настоящим решением жалоба рассмотрена по существу, то ходатайство Ягольницкого о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО4 для дачи показаний удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ягольницкого Василия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ягольницкого В. П. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Ягольницкого о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО4 отказать.

Судья: