Дело №12-168/11 Мировой судья Пылкова Е. В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 21 июля 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р. Ф.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Исхакова Т. Ш.,

рассмотрев жалобу Исхакова Тимура Шамильевича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> Башкортостан, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее подвергавшегося административному наказанию в виде штрафа за административное правонарушение в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Исхаков Т. Ш. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Исхаков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м «ВАЗ-21102», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ближе чем за 100 м до железнодорожного переезда.

В жалобе Исхаков просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку событие административного правонарушения, описанное в протоколе, не соответствует пункту ПДД РФ, указанному в качестве нарушенного – п. 14.4, протокол об административном правонарушении неправомерно использован судьёй в качестве доказательства, а доводы заявителя об этом необоснованно оставлены мировым судьёй без оценки; инспектором ГИБДД без проведения замеров расстояния произвольно указано, что обгон был совершён ближе чем за 100 м до ж/д переезда; на указанном участке дороги отсутствует предупреждающий знак на требуемом расстоянии, вследствие чего водитель лишён возможности принять необходимые меры в соответствующей обстановке; в постановлении судьи отсутствует оценка сделанной Исхаковым видеозаписи; схема места совершения правонарушения составлена без участия понятых в нарушение п. 118 Административного регламента МВД РФ и является недопустимым доказательством, вывод судьи о том, что заявитель согласился со схемой неправильный; видеозапись, выполненная сотрудниками ГИБДД, также является недопустимым доказательством, в связи с тем, что данные о том, что велась видеозапись, её наличии и приобщении материалов видеофиксации к материалам дела отсутствуют, не имеется даты и текущего времени видеосъёмки.

В судебном заседании Исхаков доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям.

Рассмотрев жалобу, выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выезд Исхакова на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому обгон запрещён на ж/д переездах и ближе чем за 100 м перед ними, подтверждается протоколом об административном правонарушении, прилагаемыми к нему схемой и рапортом /л. д. 2, 3, 4/, видеозаписью, а также объяснениями самого Исхакова в протоколе об административном правонарушении о том, что он с нарушением «не согласен, закончил манёвр в зоне действия знака, т. к. поток был плотным».

Утверждение заявителя о том, что событие административного правонарушения, описанное в протоколе, не соответствует пункту ПДД РФ, указанному в качестве нарушенного – п. 14.4, не влияет на выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку описания правонарушения в протоколе, схеме и рапорте сотрудника ГИБДД аналогичны и соответствуют описанию правонарушения, изложенному в постановлении мирового судьи.

Подобный недостаток протокола не может быть признан существенным, т. к. не искажает существа совершённого правонарушения и не противоречит положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 23.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ конечным субъектом правоприменительной деятельности, решающим вопрос о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является мировой судья, который в постановлении указал надлежащий пункт ПДД РФ, нарушенный Исхаковым, исходя из установленных на основе совокупности доказательств фактических обстоятельств содеянного.

В этой связи судья обоснованно использовал протокол об административном правонарушении в качестве одного из доказательств по делу.

Из материалов дела не усматривается необходимости проведения замеров, на которые ссылается заявитель, поскольку у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в том, что знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» был установлен на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка (ж/д переезда), как этого требуют ПДД РФ в населённых пунктах, потому довод заявителя о том, что на указанном участке дороги отсутствовал предупреждающий знак на требуемом расстоянии, является несостоятельным.

Напротив, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, отчётливо видно, что в непосредственной близости перед предупреждающим знаком 1.1, расположенным на стороне дороги, по которой двигался Исхаков, автомобиль под его управлением прибавил скорость, начав манёвр обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и уже в зоне действия указанного дорожного знака завершил обгон, вернувшись на ранее занимаемую сторону проезжей части, что полностью согласуется с объяснениями заявителя, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой и рапортом сотрудника ГИБДД.

Требований об установке 2-го («дублирующего») предупреждающего знака в населённом пункте, в отличие от подобной необходимости вне населённых пунктов, ПДД РФ не предусматривают.

Следовательно, вопреки утверждениям заявителя, он не был лишён возможности выполнить требования п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков дорожного движения. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования, и эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от того, что водитель своевременно не увидел дорожный знак.

В постановлении мирового судьи обоснованно не содержится оценки произведённой Исхаковым видеозаписи, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанная запись в качестве доказательства не исследовалась, т. к. воспроизвести её не представилось возможным /л. д. 19 об./.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей на основании недопустимых доказательств, в частности, полученных с нарушениями требований закона схемы и видеозаписи, не убедительны, поскольку все доказательства, имеющиеся в деле, надлежащим образом мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе не приводится.

Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, и, соответственно, участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают.

В п. 118 Административного регламента МВД РФ, упомянутого в жалобе, также не указано о необходимости подписания схемы места совершения административного правонарушения понятыми, в связи с чем их отсутствие при составлении схемы не влечёт за собой отмену постановления судьи.

Со схемой Исхаков был ознакомлен и, как это следует из её содержания, согласился с ней. Исходя из этого, мировой судья сделал правильный вывод по поводу отношения заявителя к указанному документу ко времени его составления.

КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного условия допустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу указания о производстве видеосъёмки, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ. Между тем в рапорте сотрудника ГИБДД указано, что совершённое Исхаковым правонарушение зафиксировано на видеокамеру /л. д. 4/. При этом заявителем не оспаривается то обстоятельство, что на данной видеозаписи изображён его автомобиль.

С учётом установленных обстоятельств действия Исхакова правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Наказание Исхакову назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учётом обстоятельств содеянного в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Исхакова Тимура Шамильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Исхакова Т. Ш. – без удовлетворения.

Судья: