Дело №12-149/11 Мировой судья Шубина О. В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 1 июля 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р.Ф.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Антонова А. В.,

защитника Грибакина Г. А.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев жалобу Антонова Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не работающего, административному наказанию не подвергавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А. В. привлечён к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

ФИО8 признан виновным в умышленном повреждении автомобиля Ниссан, принадлежащего ФИО4, совершённом ДД.ММ.ГГГГ у гаража № ГСК № по <адрес>.

В жалобе защитник Грибакин просит постановление отменить. В обоснование своих доводов указывает, что мировой судья не предоставил Антонову копию протокола об административном правонарушении; Антонову не известно, когда и кем был составлен данный документ, в протоколе не расписывался, объяснений не давал, т. к. не знал, что в отношении него был составлен протокол; судьёй в качестве доказательств использовались заявление ФИО4, не участвовавшей в судебном заседании, сведения о стоимости ремонта автомобиля и акт его осмотра, которые находятся в гражданском деле у мирового судьи Центрального района; оценка повреждений автомобиля завышена; инспектор ГИБДД ФИО5 допрошен не был; за управлением автомобилем находился сожитель ФИО4 свидетель ФИО6, между тем как в постановлении указано, что машина принадлежит Крохиной; показания свидетеля ФИО6 являются ложными; судья не принял во внимание, что ФИО6 выстрелил в Антонова из газового пистолета, в результате чего Антонов не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий и руководить ими; правдивые показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и Антонова В. С. суд отверг безосновательно, ФИО7 и Антонов В. должны быть допрошены в судебном заседании вновь, поскольку мировой судья не предоставила им возможность дать показания по существу.

В судебном заседании Антонов и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. Антонов у гаража № в ГСК № по <адрес>, за управлением которого находился ФИО6, нанеся удары по машине ногами, поцарапав передний и задний бампер, передний правый колесный диск, оторвал автомобильную радиоантенну, тем самым причинив ущерб в сумме <данные изъяты>

Виновность Антонова подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22. 09. 2010 г. /л. д. 2/, заявлением ФИО4 /л. д. 3/, справкой о ДТП от 13. 08. 2010 г. /л. д. 5/, отчётом об оценке причинённого ущерба /л. д. 6/, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (протоколом осмотра места происшествия) /л. д. 8-9/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Антонова /л. д. 13-14/, объяснениями Антонова, показаниями ФИО4 и ФИО6, в т. ч. полученными в судебном заседании.

На основании установленных фактических обстоятельств мировой судья верно квалифицировал действия Кузнецова по ст. 7.17 КоАП РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Доводы жалобы о том, что Антонову мировым судьёй не была предоставлена копия протокола об административном правонарушении, не основаны на законе, не возлагающем на судью подобной обязанности.

Копия протокола была вручена лицом, его составившим, Антонову лично, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чём свидетельствует подпись Антонова, и предоставлена возможность дать объяснение, которой он воспользовался, заявив, что не помнит, повреждал ли автомобиль. Аналогичные объяснения Антонов дал позднее участковому уполномоченному милиции /л. д. 12/.

Следовательно, получив копию протокола об административном правонарушении и имея возможность ознакомиться с ним не только непосредственно после его составления, Антонов не мог не знать, когда и кем он был составлен.

Использование мировым судьёй в качестве доказательств по делу копий заявления ФИО4, сведений о стоимости ремонта автомобиля и акта его осмотра, которые находятся в гражданском деле у мирового судьи Центрального района, согласуется с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 26. 2 КоАП РФ, в силу которых доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых субъект правоприменительной деятельности устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ. Указанные данные могут содержаться, в т. ч. в иных документах.

Оснований сомневаться в оценке повреждённого имущества не имеется, поскольку она подтверждена отчётом об оценке ущерба, имеющимся в материалах дела /л. д. 6/ и представленным потерпевшей в судебном заседании. Изложенные в нём сведения не опровергнуты при рассмотрении дела мировым судьёй, не содержится подобных опровержений в жалобе и не приведено таковых в настоящем судебном заседании.

То обстоятельство, что мировым судьёй не был опрошен инспектор ГИБДД Асеев, не может влиять на выводы о виновности Антонова, поскольку мировой судья обоснованно ограничился объёмом представленных доказательств, посчитав их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Управление автомобилем ФИО6, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение причинение ущерба ФИО4, поскольку она являлась собственником указанного имущества.

Показания ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Антонова В., как и другие доказательства, проверены и оценены мировым судьей надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности. Оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе не приводится.

В материалах дела не содержится данных о том, что мировой судья каким-либо образом ограничила право сторон на представление доказательств, свидетели ФИО7 и Антонов В. дали те показания, которые посчитали нужными. Каких-либо заявлений о том, что им не была предоставлена возможность дать показания по существу ни от свидетелей, ни от участников судебного заседания не поступило.

Доводы защитника и Антонова о том, что последний находился в состоянии невменяемости, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Антонов осмысленно и целенаправленно наносил повреждения автомобилю. Кроме того, как пояснил сам Антонов в настоящем судебном заседании хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройства, слабоумием или иным болезненным состоянием психики он не страдал и не страдает.

Совокупность указанных данных с учётом конкретных обстоятельств дела не даёт оснований сомневаться в психической полноценности Антонова на момент совершения им административного правонарушения.

Произошедший между Антоновым и ФИО6 конфликт, в результате которого последний выстрелил в Антонова из пистолета, не ставит под сомнение выводы о виновности Антонова в повреждении чужого имущества, поскольку она установлена всей совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств.

В этой связи утверждения защитника и ФИО8 о том, что он был трезв, свидетель выстрелил в него из пистолета, и поэтому поводу решается вопрос о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, в настоящее время гражданское дело по иску ФИО4 к Антонову находится в производстве мирового судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях ст. 26.1 КоАП РФ, ограничивающих предмет настоящего судебного разбирательства проверкой законности и обоснованности привлечения Антонова к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Наказание Антонову назначено в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ и с учётом обстоятельств содеянного в минимальном размере.

Поскольку настоящим решением жалоба рассмотрена по существу, то ходатайства защитника и Антонова о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО7 и ФИО12 В., сотрудников ГИБДД, входивших в состав экипажа ДПС, назначении Антонову судебно-психиатрической экспертизы, истребовании копий показаний лиц, допрошенных по гражданскому делу, находящемуся в производстве мирового судьи, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Антонова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Грибакина Г. А. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств защитника Грибакина А. Г. и Антонова А. В. о вызове свидетелей ФИО7 и ФИО13 сотрудников ГИБДД, входивших в состав экипажа ДПС, назначении Антонову судебно-психиатрической экспертизы, истребовании копий показаний лиц, допрошенных по гражданскому делу, находящемуся в производстве мирового судьи, отказать.

Судья: