Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р. Ф. с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дементьева О. В. и его защитника адвоката Климовой Т. Н., рассмотрев жалобу Дементьева Олега Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес> работающего <данные изъяты>, ранее административному наказанию не подвергавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от 14. 06. 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Дементьев О. В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Дементьев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 6 ч. 15 мин. у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Киа», гос. рег. знак У460ММ 174, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе Дементьев просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о лице, его составившем, что ставит под сомнение наличие у него полномочий на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в нарушение Административного регламента, утв. Приказом Министра внутренних дел РФ от 02. 03. 2009 г. №, заявителю не был разъяснён порядок освидетельствования, не было предъявлено свидетельство о поверке и запись в техническом паспорте о поверке средства измерения, не было предъявлено клеймо государственного измерителя, не были выданы на бумажном носителе результаты исследования за его (Дементьева) подписью и подписью понятых; на распечатке результатов исследования напротив показаний прибора имеется рукописная запись фамилии, имени и отчества, что, по мнению заявителя, свидетельствует о подтасовке результатов; использованный при проведения освидетельствования инспектором ГИБДД мундштук не находился в индивидуальной упаковке; акт освидетельствования содержит не оговорённое зачёркивание, которое нельзя рассматривать как исправление; мировым судьёй не дано должной оценки изменению состояния кожных покровов заявителя, вызванному не употреблением спиртного, а дерматологическим заболеванием.

Защитник Климова в интересах Дементьева в своей жалобе также просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены изменения в отсутствие понятых, что влечёт недопустимость указанного доказательства. Кроме того, акт не содержит сведений о лице, его составившем, поэтому у судьи не имелось оснований оценивать произошедшие события и состояние Дементьева посредством показаний свидетеля ФИО4

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности виновности Дементьева в нарушении п. 2.7 ПДД РФ – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 19. 03. 2011 г., в котором указано, что Дементьев управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения /л. д. 2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19. 03. 2011 г., из которого следует, что при его составлении присутствовали понятые, протокол подписан Дементьевым, каких-либо возражений в отношении отстранения его от управления транспортным средством он не заявил /л. д. 3/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19. 03. 2011 г., проведенного в 6 ч. 30 мин. с участием понятых и применением технического средства измерения Lion Alcometer SD 400 (дата последней поверки прибора 10. 12. 2010 г., заводской номер прибора 0723377D, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0.0475 мг/л), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Дементьевым воздухе составило 0.32 мг/л, результатами освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя /л. д. 4/; распечаткой данных программы «Статистика 400», о том, что показания указанного прибора измерения 19. 03. 2011 в 6 ч. 31 мин. составили 0.32 мг/л /л. д. 5/; протоколом задержания транспортного средства от 19. 03. 2011 г. /л. д. 6/

Приведённые выше доказательства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО4 о том, что именно он, являясь сотрудником ГИБДД, проводил освидетельствование водителя Дементьева, поскольку от него исходил запах алкоголя /л. д. 51-51 об./, позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о доказанности виновности Дементьева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценка исследованным доказательствам дана судьёй в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении приведены убедительные мотивы, по которым судья принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для их иной оценки не имеется и, по сути, в жалобе не приводится.

Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что он был составлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО4

Отсутствие в акте освидетельствования подобных сведений не означает недопустимости данного доказательства, поскольку из показаний свидетеля ФИО4, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, видно, что освидетельствование Дементьева на состояние алкогольного опьянения проводилось именно им.

Самим заявителем, без указания конкретных данных о лице, проводившем освидетельствование, не отрицается, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении него применялась сотрудником ГИБДД /л. д. 50-50 об./.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28. 12. 2010 г. №398-ФЗ) и Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом Министра внутренних дел РФ от 02. 06. 2005 г. №), инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах причины сомневаться в наличии полномочий у должностного лица на проведения освидетельствования заявителя отсутствуют, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы, а также иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылка нарушение сотрудниками ГИБДД Административного регламента не может быть принята во внимание.

В то же время из акта освидетельствования видно, что Дементьев был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, техническое средство «Lion Alkometer SD 400», которое использовалось сотрудником ГИБДД, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 072377D, прошло поверку 10. 12. 2010 г., его допускаемая абсолютная погрешность составляет 0.0475 мг/л. Копию акта Дементьев получил под подпись, заявлений и возражений по поводу порядка проведения освидетельствования от него не поступило.

Пункт 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утв. Постановлением Правительства РФ от 26. 06. 2008 г. №, не содержит требования о выдаче бумажного носителя с записью результатов освидетельствуемому лицу, подписании бумажного носителя водителем транспортного средства и понятыми, в связи с чем утверждения заявителя об этом не основаны на законе.

Имеющаяся в материалах дела распечатка данных программы «Статистика 400» содержит те же данные о номере прибора измерения, дате и времени исследования, а также результат теста, что и в акте освидетельствования.

Указанное обстоятельство в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4 о невозможности изменения сведений программы «Статистика 400» опровергают доводы Дементьева о подтасовке результатов освидетельствования.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание утверждения в жалобах о внесении инспектором ГИБДД изменения в акт освидетельствования в отсутствие понятых. Аналогичные доводы заявителя и его защитника являлись предметом оценки мирового судьи и были мотивированно отвергнуты /л. д. 54-55/. Оснований для их иной оценки не имеется.

Допущенная сотрудником ГИБДД описка не может рассматриваться в качестве существенного нарушения требований закона, влекущего процессуальную порочность акта освидетельствования.

Утверждения Дементьева о том, что при освидетельствовании использовался мундштук, не находившийся в индивидуальной упаковке, являются надуманными и фактически носят характер предположения, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Напротив, из акта освидетельствования следует, что заявитель был согласен с результатами освидетельствования с использованием прибора, сведения о котором указаны в акте, о нарушении порядка освидетельствования, в т. ч. об использовании не находившегося в индивидуальной упаковке мундштука Дементьев не заявлял. Не сообщал он об этом и при рассмотрении дела мировым судьёй, пояснив лишь, что «непонятно откуда инспектор достал мундштук» /л. д. 50 об./.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что Дементьев находился в состоянии опьянения, явилось не только резкое изменение окраски кожных покровов лица, вызванное, по мнению заявителя, наличием у него дерматологического заболевания, но и запах алкоголя изо рта /л. д. 4, 51/, что согласуется с подп. «а» п. 3 упомянутых Правил освидетельствования.

Постановление о привлечении Дементьева к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств содеянного в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дементьева Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Дементьева О. В. и его защитника адвоката Климовой Т. Н. – без удовлетворения.

Судья: