Дело №12-155/11 Мировой судья Шубина О. В. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 12 июля 2011 г. Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р. Ф., с участием законного представителя ООО ЧОП «Варяг» Латыповой Н. А., рассмотрев жалобу Латыповой в интересах ООО ЧОП «Варяг», расположенного в <адрес>, ранее административному наказанию не подвергавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Варяг» привлечёно к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. ООО ЧОП «Варяг», расположенное по адресу: <адрес>, признано виновным в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное предписание ОГПН <адрес> по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В жалобе законный представитель юридического лица Латыпова Н. А. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку проверка исполнения предписания была проведена с нарушением требований законодательства: в распоряжении о проведении проверки указан её вид – выездная, однако фактически была проведена проверка документарная, поскольку для её проведения были затребованы различные документы об организационно-правовом статусе и хозяйственной деятельности ООО; судья не истребовал и не исследовал все материалы дела, письменные возражения предприятия, поданные инспектору ОГПН, безосновательно оставлены судьёй без внимания; у охранного предприятия отсутствовала возможность исполнить все требования ОГПН в силу того, что здание АБК находиться в собственности трёх юридических лиц и одного физического лица, на собрании собственников здания АКБ решено передать решение вопросов пожарной безопасности управляющей компании, в помещении под лестничной площадкой отсутствуют какие-либо предметы, документы, что подтверждается фотографией, сотрудники прошли обучение ПТМ, все помещения переданы под ответственное пользование арендатора ООО «Агентство правовой защиты». В судебном заседании Латыпова доводы жалобы поддержала по приведённым в ней основаниям. Рассмотрев жалобу, выслушав мнение законного представителя юридического лица, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется. Мировым судьей правильно установлено, что ООО ЧОП «Варяг» в установленный срок не выполнило законного предписания ОГПН Курчатовского района г. Челябинска по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Виновность юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств: протоколом об административном правонарушении /л. д. 4-5/, предписанием об устранении нарушений законодательства /л. д. 17-18/, актом проверки исполнения предписания /л. д. 13/, пояснениями заместителя главного государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору /л. д. 48-49/ и другими материалами дела. На основании установленных фактических обстоятельств мировой судья правильно квалифицировал действия ООО ЧОП «Варяг» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Доводы законного представителя юридического лица о том, что предписание было вынесено незаконно, поскольку в нарушение требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26. 12. 2008 г. №294-ФЗ (далее Федеральный закон от 26. 12. 2008 г.) вместо указанной в распоряжении выездной проверки была проведена проверка документарная, являются несостоятельными. Нарушений требований законодательства, влекущих незаконность предписания по своей сути, допущено не было. Как обоснованно отмечено в постановлении судьи, предписание надзорного органа юридически лицом обжаловано не было, не ссылалось юридическое лицо на нарушение установленного порядка проведения проверки и непосредственного при её проведении. Из распоряжения о проведении внеплановой проверки следует, что она являлась выездной, и в процессе её проведения для достижения целей и задач проверки планировалось провести анализ сведений, содержащихся в документах, устанавливающих организационно-правовую форму, права и обязанности, документах, используемых при осуществлении деятельности и связанных с исполнением обязательных требований пожарной безопасности, исполнением предписаний и представлений органов ГПН, с указанием перечня конкретных документов /л. д. 11-12/. Соответственно, нарушений Федерального закона от 26. 12. 2008 г. проверяющим органом допущено не было, проверка не была документарной, а проведение анализа сведений, содержащихся в документах, о которых говорится в жалобе, согласуется с положениями ч. 2 ст. 12 упомянутого Федерального закона, в соответствии с которыми руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного надзора, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки. Мнение представителя юридического лица о том, что судья не затребовал и не исследовал все материалы дела, оставил без внимания возражения предприятия, поданные инспектору ОГПН, не соответствуют действительности. Как видно из материалов дела, исследованные доказательства, в т. ч. возражения юридического лица, фактически содержащиеся в объяснениях его законного представителя /л. д. 41-42/, проверены и оценены мировым судьей надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе не приводится. Ходатайств об исследовании иных материалов и истребовании дополнительных доказательств законным представителем юридического лица, участвовавшим в судебном заседании, не заявлялось /л. д. 53/. Возможность исполнить предписание надзорного органа в установленный срок и, следовательно, вина юридического лица нашли своё подтверждение всей совокупностью проверенных и оцененных мировым судьёй доказательств (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, 2.2 КоАП РФ). Не могут свидетельствовать об отсутствии в деянии юридического лица состава административного правонарушения и утверждения законного представителя о том, что решение вопросов пожарной безопасности ООО ЧОП «Варяг» было передано управляющей компании, и все помещения находились в ответственном пользовании арендатора ООО «Агентство правой защиты». В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21. 12. 1994 г. №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, т. е. в данном случае ООО ЧОП «Варяг». Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности, утв. Приказом Министра РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18. 06. 2003 г. №, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т. ч. руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Достоверных данных о том, что принадлежащие ООО ЧОП «Варяг» помещения ко времени внесения предписания и сроку его исполнения находились в пользовании арендатора ООО «Агентство правой защиты», и именно на указанное юридическое лицо возлагалась обязанность устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании, в материалах дела не имеется. Из предписания надзорного органа, датированного 01. 03. 2010 г. /л. д. 18/, и договора №, заключённого между ООО ЧОП «Варяг» и ООО «Управляющая компания «Девелопмент» 15. 03. 2011 г. /л. д. 50/, следует, что обеспечение выполнения требований пожарной безопасности было возложено на управляющую компанию уже после внесения предписания /л. д. 51/. При этом выполнение требований пожарной безопасности возлагалось на собственника помещений – ООО ЧПО «Варяг» (п. п. 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ договора) /л. д. 50 об./. Что касается доводов жалобы о том, что в помещении под лестничной площадкой отсутствовали какие-либо предметы, документы, и прохождении сотрудниками обучения ПТМ, то они опровергаются пояснениями заместителя главного государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору /л. д. 48-49/ и актом проверки /л. д. 13/, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось. Постановление о привлечении ООО ЧОП «Варяг» к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и с учётом обстоятельств содеянного в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО ЧОП «Варяг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Латыповой Н. А. в интересах ООО ЧОП «Варяг» - без удовлетворения. Судья: п/п. Копия верна. Судья: