Дело №12-185/2011 Мировой судья Рогова Е. С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 15 августа 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р. Ф. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Куприянова И. В., рассмотрев жалобу Куприянова Ильи Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее административному наказанию не подвергавшегося, на постановление и. о. мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Куприянов И. В. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Куприянов признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м «Киа», на 2 км автодороги «Екатеринбург-Челябинск» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».

В жалобе Куприянов просит постановление и. о. мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, т. к. водительское удостоверение в нарушение ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ было изъято без участия понятых; в протоколе и «иных сведениях» не указано производство видеозаписи, которая сотрудниками ГИБДД в судебное заседание не представлена; в схеме места совершения административного правонарушения имеются исправления, и она не соответствует требованиям Инструкции об организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также п. 118 Административного регламента и не отражает действительности, поскольку на данном участке дороги имелось 4 полосы движения (по 2 в каждом направлении), а не 2, как это указано на схеме; водители автомобилей, двигавшиеся впереди и позади а/м заявителя, сотрудниками ГИБДД в качестве свидетелей опрошены не были; рапорт сотрудника ГИБДД в нарушение Приказа Министра внутренних дел РФ от 01. 03. 1999 г. №150 надлежащим образом не зарегистрирован, является необъективным и не отражает действительности; разметка 1.3, запрещающая совершить обгон, на данном участке дороги отсутствовала; сам обгон был совершён без выезда на полосу встречного движения, т. к. ширина дорожного полотна составляла более 9 м.

В судебном заседании Куприянов доводы жалобы поддержали по аналогичным основаниям.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выезд Куприянова на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» подтверждается протоколом об административном правонарушении, прилагаемыми к нему схемой и рапортом /л. д. 4, 7/, извлечением из дислокации дорожных знаков и конфигурации проезжей части на данном участке дороги /л. д. 42-49/, а также объяснениями самого Куприянова, в судебном заседании не отрицавшего совершение обгона /л. д. 52/, указанием на совершение подобного манёвра в жалобе /л. д. 61/.

С учётом установленных обстоятельств действия Куприянова правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при изъятии водительского удостоверения и составлении протокола об административном правонарушении должны присутствовать понятые, не соответствует требованиям действующего административного законодательства. Частью 3 ст. 27.10 КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при изъятии водительского удостоверения. Отметка о произведенном процессуальном действии сделана уполномоченным должностным лицом в протоколе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ. Кроме того, данный довод не влияет на установление события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие или отсутствие видеозаписи совёршенного правонарушения не влияет на выводы о виновности Куприянова.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Кроме того, как видно из материалов дела, мировым судьёй запрашивалась видеозапись, и был получен соответствующий ответ /л. д. 34, 35/.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей на основании недопустимых доказательств, в частности, полученных с нарушениями требований закона схемы и рапорта, не убедительны, поскольку все доказательства, имеющиеся в деле, надлежащим образом мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе не приводится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы, а также иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на нарушения сотрудниками ГИБДД при составлении схемы и рапорта Приказа МВД РФ от 01. 03. 1999 г. №150, п. 118 Административного регламента и Инструкции об организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.

Наличие в схеме исправлений вопреки утверждениям заявителя не влечёт её недопустимости, поскольку изложенные в ней сведения, в т. ч. в части, касающейся места совершения правонарушения (2 км автодороги «Екатеринбург-Челябинск»), соответствуют описанию события правонарушения, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении.

Суждения заявителя о том, что обгон был совершён им без выезда на полосу встречного движения, поскольку ширина дорожного полотна на указанном участке составляла более 9 м, и, следовательно, указание на схеме 2-ух полос для движения в каждом направлении является неправильным, не соответствуют действительности.

Из имеющегося в деле извлечения из дислокации дорожных знаков и конфигурации проезжей части на данном участке дороги следует, что ширина проезжей части составляет 7.5 м /л. д. 42-49/. Данная величина проезжей части соответствует её ширине, указанной в схеме места совершения административного правонарушения. В соответствии с Национальным стандартом ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ст. ширина одной полосы движения на данной дороге равна 3.75 м.

Таким образом, учитывая указанные параметры, совершение опережения одного транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на данном участке дороге, имеющем по 1 полосе движения в каждом направлении (что правильно отражено на схеме), невозможно.

То обстоятельство, что сотрудниками милиции не были опрошены водители двигавшихся позади и впереди а/м Куприянова транспортных средств, не влияет на достаточность исследованных и. о. мирового судьи доказательств для рассмотрения дела по существу.

Как обоснованно указано в постановлении, ПДД РФ не ставят запрет на совершение обгона в зависимость от обязательного наличия 2-ух условий: дорожного знака 3.20 и разметки 1.3, в связи с чем выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещён» является административным правонарушением вне зависимости от наличия на данном участке дороги упомянутой разметки.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Наказание Куприянову назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учётом обстоятельств содеянного в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Куприянова Ильи Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Куприянова И. В. – без удовлетворения.

Судья: