Дело №12-192/2011 Мировой судья Загуменнова Е. А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 19 августа 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Мухаметов Р. Ф., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Парфентьевой А. Б., рассмотрев жалобу Парфентьева Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Парфентьев А. В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Парфентьев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Парфентьев просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку доказательства его виновности получены с нарушением требований закона: в нарушение требований п. 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Приказом Министра здравоохранения РФ от 14. 07. 2003 г. №308 (далее – Инструкция) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось «в отсутствие протокола», поскольку в акте медицинского освидетельствования и журнале регистрации медицинских освидетельствований (далее – журнал) отсутствуют сведения о номере протокола направления на медицинское освидетельствование; номер акта освидетельствования не совпадет с номером регистрации в журнале; в нарушение п. 13 Инструкции в акте освидетельствование содержится «несуществующее заключение»; в протоколе направления на медицинское освидетельствование отсутствует запись врача, проводившего освидетельствование: «от освидетельствования отказался»; выполнение в акте записи: «отказ от прохождения медицинского освидетельствования» нарушает п. 15 Инструкции; в нарушение п. 21 Инструкции 3-ий экземпляр акта не был выдан Парфентьеву. Иные доказательства, приведённые в постановлении мирового судьи, по мнению заявителя, являются недостаточными для установление его виновности.

В судебном заседании защитник Парфентьева жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует месту совершения правонарушения, указанному в постановлении мирового судьи.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился, согласно пояснениям защитника просил рассмотреть жалобу без его участия. Кроме того, Парфентьев просит продлить срок временного разрешения на право управления транспортным средством.

Рассмотрев жалобу, выслушав мнение защитника, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Парфентьев отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Управление Парфентьевым транспортным средством при наличии признаков опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении /л. д. 3/, отстранении от управления транспортным средством и задержания ТС /л. д. 4, 8/, рапортом сотрудника ГИБДД /л. д. 9/, объяснением Парфентьева А. В. /л. д. 25-26/.

При этом сам факт управления автомобилем не оспаривается заявителем.

Отказ Парфентьева в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетеля врача ФИО4 и свидетеля инспектора ГИБДД ФИО5 /л. д. 3, 6, 7, 9, 79, 84/.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Парфентьевым медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, т. к. из протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта сотрудника ГИБДД, показаний свидетеля ФИО5 следует, что у Кузнецова имели место: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица /л. д. 3, 4, 5, 6, 9, 84/.

Каждый из указанных признаков согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26. 06. 2008 г. №, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Парфентьев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л. д. 5/, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом /л. д. 6/, которое по прибытию в медицинское учреждение также пройти отказался, что видно из упомянутого протокола, акта медицинского освидетельствования /л. д. 7/, рапорта /л. д. 9/, копии извлечения из журнала регистрации медицинских освидетельствований /л. д. 42/, показаний ФИО4 и ФИО5.

Исследованные по делу доказательства проверены и оценены мировым судьей надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе не приводится.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных мировым судьёй доказательств является достаточной для установления виновности Парфентьева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании установленных фактических обстоятельств мировой судья правильно квалифицировал действия Парфентьева по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя об отсутствии в акте медицинского освидетельствования и журнале номера протокола направления на медицинское освидетельствование не свидетельствуют о недопустимости акта медицинского освидетельствования, поскольку Парфентьев был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ на основании имеющегося в материалах дела протокола, с которым был ознакомлен лично, завив, что протокол «сфабрикован» и отказавшись от получения его копии /л. д. 6/. Обстоятельства направления заявителя на медицинское освидетельствование отражены также в журнале, рапорте сотрудника ГИБДД и показаниях свидетеля ФИО5.

Утверждение о несоответствии номера акта освидетельствования номеру регистрации в журнале не основано на материалах дела, из которых следует, что номер медицинского освидетельствования, указанный в акте, и номер, указанный в журнале, одинаковы – № /л. д. 7, 42/.

Указание в графе «заключение» акта медицинского освидетельствования об отказе Парфентьева от прохождения освидетельствования, не влечёт исключение указанного акта из числа доказательств, но, напротив, дополнительно свидетельствует об отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования и подтверждает достоверность иных доказательств, на основании которых мировой судья сделал вывод о виновности Парфентьева. Подобное указание не может рассматриваться как «несуществующее заключение», как об этом идёт речь в жалобе.

В этой связи выполнение в акте записи: «отказ от прохождения медицинского освидетельствования» не означает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, т. к. по смыслу п. 15 Инструкции вынесение заключения об установлении состояния опьянения или о том, что состояние опьянения не установлено, возможно только по результатам освидетельствования, от прохождения которого заявитель отказался.

Требований указания врачом в протоколе направления на медицинское освидетельствование об отказе от прохождения освидетельствования действующее законодательство не содержит. Более того, по смыслу ч. ч. 2 и 3 ст. 27.12 КоАП РФ внесение подобной записи не уполномоченным на составление протокола лицом не допустимо. В то же время, сведения об отказе Парфентьева от прохождения медицинского освидетельствования в указанном протоколе содержатся.

Поскольку медицинское освидетельствование Парфентьева на состояние опьянения фактически не проводилось, то невручение ему копии акта не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Парфентьева к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом обстоятельств содеянного в минимальном размере.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания места совершения административного правонарушения, поскольку согласно материалам дела Парфентьев не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования в помещении МУЗ ГКБ №10, расположенного в <адрес>.

Поскольку настоящим решением жалоба Парфентьева рассмотрена по существу, то его ходатайство о продлении срока временного разрешения на право управления транспортным средством удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Парфентьева Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить: считать местом совершения административного правонарушения <адрес>.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу Парфентьева А. В. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Парфентьева о продлении срока временного разрешения на право управления транспортным средством отказать.

Судья: